Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417209/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Казакова В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Казакову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Владимира Игоревича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" основной долг в сумме 64 237 руб. 92 коп, просроченные проценты в сумме 22 075 руб. 57 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 400 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 801 руб. 40 коп, в остальной части иска - отказать, установила:

Истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Казакову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 17.12.2018 по 20.06.2019 включительно в размере 90 443, 49 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 64 237, 92 руб, просроченные проценты - 22 075, 57 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 130, 00 руб, а также государственную пошлину в размере 2 913, 30 руб, указывая на то, что 17.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N*** с лимитом задолженности 60 000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 30.07.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Казаков В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 432, 434, 435, 438, 819, 807, 809-811, 813 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2017 Казаков В.И. обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в АО "Тинькофф Банк". 17.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Казаковым В.И. на основании указанного заявления заключен договор кредитной карты N ***с кредитным лимитом 60 000 рублей, в соответствии с которым, ответчику выдана кредитная карта и открыт лицевой счет.

Из заявления-анкеты Казакова В.И. от 15.05.2017 следует, что он предлагает "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) заключить с ним универсальный договор на условиях, установленных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом настоящего предложения о заключении договора кредитной карты будет являться активация карты. Если в указанном заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Подтверждает, что ознакомлен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать (л.д.17).

Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты (п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО)).

Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению (п. 2.4 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Общих условий).

Срок возврата кредита определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.11 Общих условий).

Согласно п. 5.10 Общих условий Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум. Тарифный план ТП 7.27 RUR предусмотрены лимит задолженности до 300 000 руб, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 29, 9% годовых. Тарифами по кредитным картам также предусмотрены плата за обслуживание основной карты - 590 руб, дополнительной карты - 590 руб, плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента - 290 руб, комиссия за операции получения наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 руб, комиссия за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций - 2, 9% плюс 290 руб, плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 59 руб, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум - 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб, процентная ставка по кредиту по неоплате минимального платежа - 49, 9% в день; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за включение в Программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (л.д.20оборот).

Своей подписью в заявлении-анкете Казаков В.И. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, и обязался их соблюдать.

Банк осуществил выпуск кредитной карты и выдачу ее заемщику.

Казаков В.И. активировал кредитную карту, воспользовался находящимися на ней денежными средствами, тем самым принял на себя обязательства по оплате предоставленного кредита, а также процентов за его пользование в установленные договором сроки. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия нескольких видов договоров, в том числе: договор об открытии кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. Договору был присвоен N***.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору по состоянию на 20.06.2019, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.32).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик осуществлял операции с использованием кредитной карты, в том числе, покупки, а также пополнение счета (л.д.12-14).

Согласно справке о размере задолженности, задолженность по договору N ***по состоянию на 12.02.2020 составляет 90 443, 49 руб, в том числе: основной долг - 64 237, 92 руб, проценты - 22 075, 57 руб, комиссии и штрафы - 4 130 руб. (л.д.10).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

05.09.2019 по заявлению АО "Тинькофф Банк" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Казакова В.И. задолженности по кредитному договору. 24.09.2019 судебный приказ по заявлению должника был отменен (л.д.30оборот).

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик Казаков В.И. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 64 237, 92 руб, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 22 075, 57 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд учел конкретные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных процентов до 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по кредиту, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по кредиту в размере 22 075, 57 руб. в порядке статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи