Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокуйкиной Н.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баранову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Баранову А.О, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 292 798, 21 рублей, а также госпошлину в размере 6127, 98 руб, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2013 между БАНК ИТБ (АО) и Барановым А.О. заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - ДКБО), содержащему общие условия и порядок предоставления Банком Клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления Комплексного банковского обслуживания. Присоединение к ДКБО осуществлено в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем подписания Клиентом Заявления на получение кредита "Кредит возможностей на карту IQcard N ****** (далее - Заявление на получение кредита). В соответствии с Заявлением на получение кредита Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 80 000 руб. под 30 % годовых на срок до 24.05.2016. Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты Клиентом минимального обязательного платежа в размере 4000 руб, что предусмотрено в Заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Согласно Паспорту продукта "Кредит возможностей на карту IQcard" и Заявления на получение кредита при несоблюдении Клиентом условий уплаты минимального обязательного платежа по кредиту устанавливается процентная ставка 0, 25% годовых в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж, по дату уплаты Клиентом просроченного минимального платежа в полном объеме. За каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа Клиент уплачивает штраф в размере 800 руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевых счетов Клиента.

Однако в нарушение условий договора в установленные сроки от Клиента денежные средства в оплату кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Задолженность Должника перед БАНК ИТБ (АО) по состоянию на 02.04.2018 составила 292 798, 21 рублей, в том числе: 79 888 рублей - общая задолженность по основному долгу, 208 110, 21 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 800 рублей - ш траф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа.

Представитель истца по доверенности Шураев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Денисов Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, в исковых требованиях просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Кокуйкина Н.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Сидоров Д.О. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Баранов А.О. и представитель ответчика по доверенности Денисов Д.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между БАНК ИТБ (АО) и Барановым А.О. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащему общие условия и порядок предоставления Банком клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления Комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с Заявлением на получение кредита Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 80 000 руб. под 30 % годовых на срок до 24.05.2016. Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты Клиентом минимального обязательного платежа в размере 4000 руб, что предусмотрено в Заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий Договора, в установленные сроки от Клиента денежные средства в оплату кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Так, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 02.04.2018 составила 292 798, 21 рублей, в том числе: 79 888 рублей - общая задолженность по основному долгу, 208 110, 21 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 800 рублей - ш траф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 конкурсное производство в отношении БАНК ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 конкурсное производство в отношении БАНК ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 года в общем размере 292 798 руб. 21 коп.

В тоже время, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по данным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проверяя обоснованность возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что ответчик Баранов А.О. в нарушении условий кредитного договора произвел последний ежемесячный платеж по кредитному договору 01.03.2015 года, более им платежи по кредитному договору не производились ни в период действия договора, ни по окончании срока его действия, то есть, после 24 мая 2016 года.

Согласно положениям Условий предоставления и обслуживания банковской карты, ответчик принял обязательства своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами. В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, сумма займа должна была быть погашена в срок до 24.05.2016 года.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования об оплате задолженности по кредиту у БАНК ИТБ (АО) началось с 25.06.2016 г. и именно с этого времени начал свое течение срок исковой давности.

Вместе с тем, изначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 01 июля 2019 года, 30 августа 2019 года судебный приказ был вынесен и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи 06 сентября 2019 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 29 января 2020 года, то есть, и обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и обращение в суд с настоящим иском было произведено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности и оснований для его восстановления судом первой инстанции усмотрено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности признаются судебной коллегией ошибочными и противоречащими правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно, по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок возврата кредита и уплаты процентов установлен условиями заключенного с ответчиком кредитного договора до 24 мая 2016 года.

Вместе с тем, требование о погашении задолженности по кредитному договору в адрес ответчика направлено 06 июня 2019 года (л.д. N 9), то есть, за пределами срока действия договора и срока исковой давности, который окончил свое течение 24 мая 2019 года.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что Банк и (или) конкурсный управляющий с момента возникновения у ответчика задолженности и в период действия кредитного договора обращались к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, ввиду чего ссылки подателя жалобы на то, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита, состоятельными не являются. К тому же, апелляционная жалоба представителя истца не содержит указаний на конкретную дату, с которой, по мнению подателя жалобы, начинает свое течение срок исковой давности, тогда как, в силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, никакого правового значения для дела не имеют, равно как и ошибочные ссылки на определения Верховного Суда РФ, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности мотивирован правильно, нормы материального права применены верно, данный вывод основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокуйкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: