Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи (изделия) и оказания услуг N 1-25170, по условиями которого истец принял на себя обязательства поставить изделия из природного камня, а ответчик принять и оплатить товар (изделия) в соответствии с бланком заказа. Стоимость цена товара и услуг составила сумма, при этом предоплата составила сумма Согласно бланку заказа услуга по установке товара (при заключении договора, предварительно) была назначена на дата. Фотографии для нанесения портрета на памятник были предоставлены ответчиком после дата, в связи с чем готовность, а также установка товара не могла бы быть ранее дата. Стороны договорились, что установка должна быть произведена дата. В указанный день монтажная бригада установила, что доступ к установке заказа крайне затруднен, что привело к невозможности полностью завершить работы в указанный день. С ответчиком был оговорен новый срок завершения монтажных работ. Однако в условленный день дата ответчик на приемку товаров и услуг не явился, сославшись на занятость, а приехал позже, когда и выяснил, что заказанная стела стоит не вплотную к старому памятнику, а немного дальше. Установить надгробное сооружение ещё ближе к старому памятнику, чем его установили - технически невозможно без демонтажа/монтажа старого памятника с его основанием. В договоре демонтаж/монтаж старого памятника с его основанием не фигурировали и не оплачивались. Кроме того, монтажная бригада не имела возможности приступить к демонтажу/монтажу старого памятника из-за его ветхого состояния и вероятности его разрушения. Нигде в бланке заказа не отражено, что необходимо устанавливать стелу вплотную к старому памятнику и в первый день монтажа Ответчиком не были оговорены с установщиком конкретные расстояния от нового памятника до старого. Согласно договору, оплата должна была быть произведена ответчиком сроком не позднее дата.

Факт передачи товара и оказания услуг по Договору. дата истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил. На данный момент переданные товары и оказанные услуги по Договору не оплачены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцу наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов, указывая на то, что работа по договору выполнена ненадлежащим образом, а именно: памятник установлен неблаговидно, на большом расстоянии от старого памятника, что не соответствует первоначальным договоренностям, практике добросовестной и профессиональной установки памятников. Цветник в результате оказался почти квадратным, а также при проведении работ поврежден соседний старый памятник. фио были понесены убытки в виде оплаты стоимости работ по перенесению памятника Территориальному отделению ритуального обслуживания по адрес наименование организации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца наименование организации, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (исполнитель) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (заказчику), а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации и фио заключен договор купли-продажи товара и оказания услуг N 1-25170, по условиям которого наименование организации принял на себя обязательства изготовить памятник и произвести его установку, а фио оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составила сумма, при заключении договора ответчик внес предоплату в размере сумма

Памятник изготовлен и установлено дата.

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 454, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ответчика фио задолженность по договору в сумме сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а поэтому снизил ее размер до сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных фио требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора наименование организации не довел до потребителя фио информацию о предполагаемом месте установки памятника и расстоянии до старого памятника выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Из п. 5.6 договора поставки товара (изделия) по заказу и оказании услуг от дата следует, что до фио была доведена следующая информация: установка товара (изделия) силами исполнителя включает в себя: доставку товара (изделия) до кладбища (иного места установки), разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 200 метров от места выгрузки, выравнивание могильного холма, выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта, согласно приложению N 1.

Доказательств обращения заказчика к исполнителю об уточнении представленной информации материалы дела не содержат. Договор подписан фио без каких-либо замечаний.

При этом согласно п. 5.5 этого же договора на фио была возложена обязанность по обеспечению исполнителя всей информацией о месте предстоящей установки товара (изделия) - адреса места захоронения, порядок доступа, возможность доставки товара (изделия) к захоронению, известные заказчику особенности почвы и рельефа местности, а также обеспечить готовность места захоронения к производству работ (расчистка места, удаление растений).

Сведений о том, что при заключении договора фио уведомил исполнителя о необходимости обязательного соблюдения определенного расстояния от старого памятника до нового, не имеется.

Представленные фио доказательства понесенных расходов по перемещению памятника именно на то расстояние, которое ему необходимо, не подтверждают позицию фио о том, что исполнитель выполнил услугу ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований полагать, что оказанная исполнителем услуга является ненадлежащего качества либо не соответствует условиям договора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: