Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417261/2020

Московский городской суд

в составе судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя адрес "Надежда" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить адрес "Надежда" заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения, - разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

адрес "Надежда" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио

Определением от дата заявление оставлено без движения до дата по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес "Надежда" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем недостатки, изложенные в определении от дата не могли быть устранены, поскольку определение об оставлении иска без движения не получали.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок до дата не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возвращая иск, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении от дата об оставлении иска без движения для устранения недостатков в срок до дата.

Однако как следует из материалов дела, в адрес истца копия определения от дата в адрес истца не высылалась, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для ее возврата по основаниям не устранения недостатков, что явилось причиной для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: