Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ведищева С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Светланы Алексеевны, Волковой Юлии Романовны, действующей также в интересах Волкова М.А. и Волкова Р.А. к Ведищеву Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ведищева Сергея Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Ведищева Сергея Васильевича с регистрационного учета по адресу: ***, установила:

Иванова С.А, Волкова Ю.Р, действующая в своих интересах, а также в интересах Волкова М.А. и Волкова Р.А. обратились в суд с иском к Ведищеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма от 14 февраля 2001 года N *** они (Иванова С.А, Волкова Ю.Р.) являются нанимателями жилого помещения по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства.

Ведищев С.В. также зарегистрирован по указанному адресу с 2001 года, поскольку ранее являлся супругом Ивановой С.А, брак между которыми расторгнут в 2003 году. Полагают, что отсутствующий бывший член семьи нанимателя Ведищев С.В. утратил право пользования жилым помещением вследствие выезда из него и постоянного отсутствия. Так, указывают, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку Ведищев С.В. выехал из него в 2007 году, и в течение длительного времени, а именно более 10 лет не проживает по вышеуказанному адресу. При этом ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, и таковые в жилом помещении отсутствуют. Ответчик переехал в другой населенный пункт, последнее известное место его жительства: ***. О постоянном характере выезда Ведищева С.В. также свидетельствует и тот факт, что в 2012 году он вступил в новый брак с Гавриловой Е.А. и проживал с новой семьей в другом помещении в г. Павловский Посад по указанному адресу. В настоявшее время, со слов Ведищева С.В, он развелся с Гавриловой Е.А. и проживает с другой женщиной.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 6-8).

Истец Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Истец Волкова Ю.Р, являющаяся также представителем истца Ивановой С.А, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ведищев С.В, представители третьих лиц - ОУФМС по району Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы, УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Орехово-Борисово Южное, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ведищев С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 53-57).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ивановой С.А, представителей третьих лиц УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Орехово-Борисово Южное, ОУФМС России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Волкову Ю.Р, являющуюся также представителем истца Ивановой С.А, ответчика Ведищева С.В. и его представителей по доверенности Абрамкина С.В, Каркаеву Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в комнате, площадью 17, 9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: истцы Иванова С.А, Волкова Ю.Р, несовершеннолетние дети Волковой Ю.Р. (***М.А, ***года рождения, ***Р.А, ***года рождения), ответчик Ведищев С.В. и его дочь, Ведищева К.С, 2018 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также копией распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 16 октября 2014 года N У55-13925.

Истец Иванова С.А. является нанимателем данного жилого помещения, истец Волкова Ю.Р. - членом семьи нанимателя, на основании договора социального найма жилого помещения N ***от 14 февраля 2001 года, что подтверждается копией договора социального найма, актом передачи жилого помещения.

Ответчик Ведищев С.В. в связи с вступлением в брак с Ивановой С.А. был вселен в указанное жилое помещение в качестве семьи нанимателя 19 октября 2001 года.

Указанный брак между Ведищевым С.В. и Ивановой С.А. был прекращен 15 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МЮ N ***от 05 июля 2003 года, таким образом, исходя также из того обстоятельства, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение как супруг нанимателя, перестав им быть, он, как следствие, приобрел статус бывшего члена семьи нанимателя.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Ведищев С.В. с 2007 года в указанной квартире не проживает, вещи не хранит, бремя содержания жилого помещения не несет. При этом ответчик выехал добровольно, вступил в новый брак, все это время проживал по другому адресу, препятствий в пользовании указанным жильем ему не чинили.

Согласно ответу ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" филиал N 3 Ведищев С.В. прикреплен к ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" филиал N 3, однако за период с 2015 года по настоящее время за медицинской помощью в филиал не обращался.

Согласно ответу, полученному по запросу суда из ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, а также ФГУП "Почта России", Ведищев С.В. с заявлением о нечинении ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением не обращался.

Также из искового заявления усматривается, что оплату за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению оплачивают истцы, ответчиком лишь эпизодически вносится часть оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Васькина У.С. сообщила, что Волкова Ю.Р. является ее подругой, с которой знакома более двух лет, Иванова С.А. является мамой Волковой Ю.Р, ответчик Ведищев С.В. - бывший муж Ивановой С.А.; пояснила также, что она сама живет на первом этаже, а истцы - на втором в одном доме, почти каждый день приходит к ним в гости; ответчика не видела примерно с 2007 года, насколько ей известно, ответчик добровольно выехал из квартиры, его никто не выгонял, вещей ответчика в квартире не видела, оплату за жилищно-коммунальные услуги, производит Иванова С.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Васькиной У.С, исходил из того, что Ведищев С.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, личных вещей в квартире не хранит, вселиться не пытается, эпизодическое и частичное внесение коммунальных платежей не носит постоянного характера, направлено на сохранение формальной регистрации, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истцов к ответчику законны и обоснованы, Ведищев С.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчиком квитанции подтверждают, что он выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, т.е. не отказывался от исполнения договора социального найма.

При удовлетворении требований истцов суд дал оценку совокупности всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, оплата коммунальных услуг ответчиком носила эпизодических характер: два раза в 2006 году, четыре раза в 2007 году, один раз в 2008 году, три раза в 2009 году, один раз в 2010 году, в 2011 году оплата не производилась, семь раз в 2012 году, шесть раз в 2013 году, пять раз в 2014 году, 5 раз в 2015 году, в 2016 году и последующие годы оплата не производилась.

Судебная коллегия расценивает такие действия ответчика не как выполнение обязанностей по договору социального найма, а как желание сохранить права пользования жилым помещением и создать видимость выполнения этих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Ведищева С.В. из спорного жилого помещения является временным и носит вынужденный характер, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Наличие между сторонами конфликтных отношений судебная коллегия считает недостаточными для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствуют о невозможности проживания Ведищева С.В. в спорном жилом помещении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Ведищева С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ивановой С.А. и Волковой Ю.Р. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ведищев С.В. не был извещен о времени и месте судебных заседаний, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов видно, что суд первой инстанции принял все необходимые меры по извещению Ведищева С.В, а именно направлял извещения по адресу регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенного судом свидетеля, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показаниям свидетеля суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненный иск, поскольку он поступил в суд после рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, поскольку суд первой инстанции, разрешая указанные требования, указал на то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, между тем, истцы являются нанимателями комнаты N 1 в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года изменить.

Изложить 2 и 3 абзац резолютивной части в следующей редакции.

Признать Ведищева Сергея Васильевича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 1, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Ведищева Сергея Васильевича с регистрационного учета в комнате N 1, расположенной по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: