Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании штрафа за невозвращенное торговое оборудование, переданное истцом по соответствующим актам приема-передачи к Договору оказания услуг N ES01-TM18 от дата, в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между наименование организации и фио заключен Договор поручительства б/н от дата сроком действия до дата включительно, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя наименование организации (наименование организации) по Договору о дистрибуции N ES01-M18 от дата. Договору оказания услуг N ES01-TM18 от дата, а также иным гражданско-правовым договорам, которые заключены и/или могут быть заключены в будущем между истцом и должником в будущем. дата наименование организации и наименование организации заключили Договор оказания услуг NES01-TM18 от дата В соответствии с условиями Договора услуг должник принимал на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с реализацией и продвижением пива, производимого и/или реализуемого истцом под товарными знаками Клинское, Сибирская Корона. фио, Леффе, Старопрамен, Левенбрау, Хугарден, Т, фио, Толстяк и другими в период, в порядке и на условиях, определенных Договором и в приложениях к нему. В соответствии с пунктом 2.3 Договора услуг предусматривалось оказание должником в числе прочего следующих услуг истцу: -размещение внутри розничных торговых точек рекламных материалов и оборудования по брендам в соответствии со стандартами истца; -услуги по сервису торгового оборудования; - услуги по хранению, транспортировке, перемещению и установке (подключению) торгового оборудования. Истцом по соответствующим актам приема-передачи к Договору услуг (копии актов прилагаются) должнику передано торговое оборудование, принадлежащее истцу. дата истец направил должнику досудебную претензию-требование о возврате всего торгового оборудования. Должник проигнорировал указанную досудебную претензию истца о возврате торгового оборудования и не возвратил истцу 338 (триста тридцать восемь единиц) торгового оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное задолженность должника перед истцом по денежным обязательствам составляет по Договору услуг: сумма В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства основанием ответственности ответчика перед истцом является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по Договору дистрибуции. Досудебную претензию истца от дата с вышеуказанными требованиями ответчик оставил без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио заключен Договор поручительства б/н от дата сроком действия до дата включительно.

По условиям указанного Договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя наименование организации (наименование организации) по Договору о дистрибуции N ES01-M18 от дата Договору оказания услуг N ES01-TM18 от дата, а также иным гражданско-правовым договорам, которые заключены и/или могут быть заключены в будущем между истцом и должником в будущем.

дата наименование организации и наименование организации заключили Договор оказания услуг NES01-TM18 от дата

В соответствии с условиями Договора услуг должник принимал на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с реализацией и продвижением пива, производимого и/или реализуемого истцом под товарными знаками Клинское, Сибирская Корона. фио, Леффе, Старопрамен, Левенбрау, Хугарден, Т, фио, Толстяк и другими в период, в порядке и на условиях, определенных Договором и в приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора услуг предусматривалось оказание Должником в числе прочего следующих услуг истцу: - размещение внутри розничных Торговых точек рекламных материалов и оборудования по брендам в соответствии со стандартами истца; - услуги по сервису Торгового оборудования; -услуги по хранению, транспортировке, перемещению и установке (подключению) Торгового оборудования.

Истцом по соответствующим актам приема-передачи к Договору услуг (копии актов прилагаются) должнику было передано торговое оборудование, принадлежащее Истцу.

05.12.02018г. истец направил должнику досудебную претензию-требование о возврате всего торгового оборудования.

Должник проигнорировал указанную досудебную претензию истца о возврате торгового оборудования и не возвратил истцу 338 торгового оборудования

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства основанием ответственности ответчика перед истцом является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору дистрибуции.

Досудебную претензию истца от дата с вышеуказанными требованиями ответчик оставил без ответа.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи и записи фио в договоре поручительства от дата, а также является ли договор поручительства от дата, заключенный между наименование организации и фио оригиналом документа.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы истцом предоставлен подлинник документа, а именно договор поручительства от дата, а также свободные и оригинальные образцы подписи фио

В соответствии с заключением эксперта наименование организации, вышеуказанный документ, представленный для экспертизы, является оригиналом, однако подпись и удостоверительная запись от имени фио в договоре поручительства от дата выполнены не фио, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных наименование организации требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что фио договор поручительства от дата не заключал, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика, истцом не представлено.

Однако при принятии по делу решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-252513/19-9-208 "Ф" признано обоснованным заявление наименование организации о признании несостоятельным (банкротом) гражданина фио

В отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий фио

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после дата и не было рассмотрено до даты признания ответчика банкротом, то есть до дата, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу, поскольку в данном случае исковое заявление наименование организации силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковое заявление наименование организации к ответчику фио о взыскании денежных средств - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

адрес наименование организации к фио о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: