Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417285/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N2-5822/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об отмене определения суда от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании пункта договора найма недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

дата фио обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания дата и дата.

Между тем из материалов дела следует, что истец просила отложить судебные заседания, назначенные на дата и дата.

При этом из протокола судебного заседания от дата следует, что ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на дата, в нарушение положений ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено, сам текст ходатайства подшит после определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что данное ходатайство поступило в суд после вынесения судом определение от дата, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, не имеется оснований полагать, что истец утратила заинтересованность в рассмотрении данного спора.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от дата об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали, заявление истца об отмене определения суда от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления фио об отмене определения суда от дата об оставлении искового заявления фио к Блимгтовой фио о признании пункта договора найма недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отменить.

Удовлетворить заявление фио об отмене определения Никулинского районного суда адрес от дата.

Определение Никулинского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления фио - отменить.

Гражданское дело по иску фио к Блимгтовой фио о признании пункта договора найма недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: