Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Елютиной П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать Елютину Полину Александровну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Елютиной Полины Александровны с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Елютиной Полины Александровны к Елютину Михаилу Сергеевичу о сохранении регистрации - отказать, определила:

Елютин М.С. обратился в суд с иском к Елютиной П.А, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ****, на основании договора дарения от 09 июля 2008 года. 17 сентября 2015 года был заключен брак между истцом и ответчиком. 28 ноября 2015 года Елютина П.А. была зарегистрирована по месту жительства в квартире истца по вышеуказанному адресу как член семьи. 28 октября 2016 года у истца и ответчика родился сын Елютин Д.М. Через непродолжительное время между истцом и ответчиком стали возникать разногласия. В конце февраля 2019 года без предупреждения истца Елютина П.А. уехала за пределы Российской Федерации, забрав ребенка на длительное время. Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 21 июня 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Основываясь на изложенном, истец просит признать Елютину П.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** (л.д. 7-9).

Елютина П.А. обратилась со встречным иском, в котором просит сохранить постоянную регистрацию по адресу: ****до окончания больничного по беременности, ссылаясь на то, что в настоящее время изменилось ее материальное положение, что подтверждается справкой о беременности, иного жилого помещения не имеется (л.д. 92-93).

Истец (ответчик по встречному иску) Елютин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал; возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Елютина П.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных Елютиным М.С. исковых требований; встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Елютина П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 126-129).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Елютиной П.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Елютина М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 292, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора дарения от 09 июля 2008 года принадлежит на праве собственности истцу Елютину М.С.

17 сентября 2015 года был заключен брак между истцом и ответчиком.

С 28 ноября 2015 года Елютина П.А. была зарегистрирована по месту жительства в квартире истца по вышеуказанному адресу как член семьи.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 21 июня 2019 года брак между сторонами расторгнут.

Как указывает Елютин М.С, ответчик Елютина П.А. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, но с регистрационного учета в установленном порядке не снимается, личные вещи Елютиной П.А. в квартире отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Елютина М.С, поскольку исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство не ведется, в содержании жилья не участвует, вещей в квартире не хранит; каких-либо соглашений о возможном порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом исследованных судом доказательств, по мнению суда первой инстанции, подтверждают прекращение у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елютиной П.А, суд исходил из того, что Елютина П.А. является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, имеет достаточно средств для аренды жилья в настоящее время, что следует из ее объяснений, трудоустроена, беременна вторым ребенком, отцом которого не является Елютин М.С, в связи с чем оснований для сохранения за Елютиной П.А. право пользования спорным жилым помещением до окончания больничного по беременности и родам, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Елютиной П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: