Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Жаровой М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать Жарову Марину Николаевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Жаровой Марины Николаевны с регистрационного учёта по адресу: *****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жарова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Жаровой М.Н. о признании ответчика утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. Также в указанной квартире зарегистрирована дочь истца - Жарова М.Н, ****** г.р. С ноября 2019 ответчик Жарова М.Н. добровольно выехала из принадлежащего истцу жилого помещения, в квартире не проживает, членом семьи истца не является.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Волощук Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Денисов С.С, также извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил суду в день судебного заседания письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в суд по причине занятости в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции признал причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Жарова М.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Жарова М.Н. и представитель ответчика по доверенности Денисов С.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Волощук Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение N ****, площадью 231, 3 кв.м, расположенное по адресу: ******, принадлежит на праве собственности Жаровой И.Е. с 2014 года на основании договоров купли-продажи от 01.03.2013.

Согласно выписки из домовой книги N *******, по состоянию на 12.03.2020 в жилом помещении N ***** по адресу: ******, зарегистрированы: истец Жарова И.Е, Ж Н.А. (супруг истца), несовершеннолетний Ж А.Н, ***** года рождения, малолетний Ж Н.Н, *** года рождения, (сыновья истца, ) а также ответчик Ж М.Н, родная дочь истца, **** года рождения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик с ноября 2019 года в указанной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполняет, в добровольном порядке с регистрационного учёта не снимается, членом семьи истца не является.

Свидетели Ж Н.А. (отец ответчика), Ж О.Н. (сестра ответчика), Г Н.Б. (бабушка ответчика) обстоятельства, изложенные стороной истца, подтвердили, показав суду, что ответчик с ноября 2019 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно для проживания с молодым человеком по имени Сергей, выезд ответчика не носит временного характера и не был вынужденным, с семьей ответчик не общается.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор по существу в соответствии с изложенными нормативно-правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, совместное хозяйство между сторонами не ведется, в содержании жилья ответчик участия не принимает, намерений пользоваться жилым помещением не выражает; каких-либо соглашений о возможном порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчик продолжает общаться с семьей, ее выезд из квартиры не был добровольным, а связан с наличием конфликтных отношений между ответчиком и истцом, в период до 20 ноября 2019 года ответчик осуществляла оплату коммунальных услуг за квартиру, правового значения для дела не имеют и во внимание, в связи с этим, судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Жаровой И.Е, обоснованно исходил из того, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Данные выводы суда первой инстанции, являющиеся основанием для признания ответчика прекратившей права пользования спорной квартирой, со стороны ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ничем опорочены не были, доказательств, опровергающих названные выводы, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ее представителя о допросе свидетеля Тихонова С.В, состоятельными не являются, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для правильного разрешения возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца не поступало никаких требований к ответчику о необходимости освобождения жилого помещения, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, Жарова М.Н. в спорном жилом помещении с ноября 2019 года не проживает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, также во внимание судебной коллегией принята быть не может, ввиду того, что судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика с ноября 2019 года намерений пользоваться жилым помещением по его прямому назначению, то есть, для постоянного проживания.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано не собственником жилого помещения Жаровой И.Е, а Ж И.Г, судебной коллегией признаются надуманными, так как волеизъявление истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением с очевидностью было установлено судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в противовес соответствующим доводам апелляционной жалобы, о допущении судом существенных нарушений норм процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку представителем ответчика не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность его явки на судебное заседание 02 июля 2020 года по уважительным причинам. Как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, дата рассмотрения дела 02 июля 2020 года была согласована с представителем ответчика ранее, возражений относительно данной даты со стороны представителя ответчика не поступало, равно как и не поступало заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания с представлением соответствующих доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

К тому же, сама Жарова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и доказательств уважительности причин неявки не представила.

С учетом этого, рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не противоречило.

Иные доводы апелляционной жалобы Жаровой М.Н. н икаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном понимании норм материального права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения, имеют своей целью формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: