Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе :

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Страхование" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2017 г..между сторонами заключен договор страхования КАСКО N2996813061. В мае 2018 г..была повреждена принадлежащая ему автомашина. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 31.05.2018 г, в ОМВД по адрес поступило заявление от него, фио, в котором он указал, что в период времени с 21.00 ч. 25.05.2018 г..по 16.00 ч. 31.05.2018 г..у д.27, корп.1, по адрес г..Москвы неизвестным лицом была повреждена автомашина марка автомобиля С 180" регистрационный знак ТС. Имеются повреждения: царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах, на левой задней двери, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины на левом переднем крыле, на правой передней двери и на левой передней двери, потертости на четырех литых дисках автомашины. Истец 13.06.2018 г..обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для страховой выплаты документы, однако страховщиком в страховой выплате было необоснованно частично отказано (письмо исх. ОС-11831/1 от 24.07.2018 г..), а именно: в части повреждений бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, двери передней правой, дисков колесных 4 шт. в рамках одного заявленного события от 31.05.2018 г..В отношении других повреждений: крыла переднего левого, двери передней левой, накладки порога левой страховщиком было принято решение о производстве страховой выплаты и 07.07.2018 г..направлено согласование на проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АЙДЖИПИ".

Истец не согласился с вышеуказанным решением и обратился с заявлением о проведении экспертизы в ООО "РусКонсалт", согласно отчета которого N 430/18 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, марки: марка автомобиля, регистрационный номер: С307УФ77", по состоянию на 31 мая 2018 г..стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в части повреждений бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, двери передней правой, дисков колесных 4 шт. в рамках одного заявленного события составляет 160 312, 84 рублей. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6.000 рублей. 27.01.2019 г..истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако его требования оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 312 рублей 84 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 54 200 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права; решение вынесено в отсутствии сторон, ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании оставлено без удовлетворения; нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии страхового случая.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 3003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение дл дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 31.05.2017 г. между истцом фио (страхователь) и ответчиком АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) заключен договор страхования КАСКО N 2996813061 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции от 07.04.2016 г.

Согласно условий договора страхования, застрахованное транспортное средство: марка автомобиля, С180, г.р.з. С307УА77; страховая сумма по риску ущерб и хищение- 928 890 рублей; франшиза по риску ущерб 15 000 рублей; ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 54 200 рублей истцом оплачена, что ответчиком не оспорено.

31.10.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из постановления ст. УУП ОМВД по адрес от 31.05.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 31.05.2018 г, в ОМВД по адрес поступило заявление от фио, в котором он указал, что в период времени с 21.00 ч. 25.05.2018 г. по 16.00 ч. 31.05.2018 г. у д.27, корп.1, по адрес г.Москвы, неизвестным лицом, была повреждена автомашина марка автомобиля С 180" регистрационный знак ТС, имеются следующие повреждения : царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах, на левой задней двери, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины на левом переднем крыле, на правой передней двери и на левой передней двери, потертости на четырех литых дисках автомашины.

В результате осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, выявлены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левой накладки порога, заднего бампера, передней правой двери, 4 колесных дисков.

В соответствии с заключением ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" N 578216 от 06.07.2018 г, с технической точки зрения повреждения, заявленные клиентом не могли быть образованы в неподвижном состоянии ТС, одномоментно, и в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом в полном объёме, а более вероятно, что были образованы:

1) Крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левого - наезд неизвестным объектом, образованы на неподвижном ТС;

2) Бампер передний - наезд на препятствие - образованы в движении;

3) Дверь задняя левая - действия 3-их лиц, образованы иным следообразующим предметом, на неподвижном ТС;

4) Бампер задний - действия 3-их лиц, образованы иным следообразующим предметом, на неподвижном ТС;

5) Дверь передняя правая - действия 3-их лиц, образованы иным следообразующим предметом, на неподвижном ТС;

6) Диски колесные 4 шт. - имеют собирательные повреждения, не могли быть образованы.

Поскольку согласно указанному заключению, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левой накладки порога, заднего бампера, передней правой двери, 4 колесных дисков имеют различный механизм образования и не имеют одномоментный характер образования, АО "Тинькофф Страхование" 02.07.2018 г. выдало направление на проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АйДжиПи" по повреждениям, относящимся к заявленному страховому случаю.

СТОА ООО "АйДжиПи" проведены восстановительные работы в отношении первой группы повреждений: крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левого, что подтверждается счетом на оплату N000005220 от 01.11.2018 г. Франшиза уплачена истцом в полном объеме в размере - 15 000 рублей.

Согласно отчета N 430/18 ООО "РусКонсалт" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, представленного истцом, возникшее в результате повреждения автомобиля, марки: марка автомобиля, регистрационный номер: С307УФ77, по состоянию на 31.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в части повреждений бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, двери передней правой, дисков колесных 4 шт. в рамках одного заявленного события составляет 160 312 рублей 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 08.10.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, выявленные при осмотре автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С307УА77 в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левой накладки порога, заднего бампера, передней правой двери, четырех колесных дисков не могли быть образованы одномоментно и одним следообразующим объектом.

Детальным исследованием представленных материалов экспертом установлено, что повреждения на переднем бампере, заднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, переднем левом колесном диске, заднем левом колесном диске, переднем правом колесном диске, заднем правом колесном диске указанного автомобиля отобразились в виде групп трас, притертостей, вмятин, деформаций задиров, разрывов. Исследованием динамических следов, отобразившихся в рассматриваемых повреждениях, установлено наличие чередования их массивов с различной степенью внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики массивов притертостей, трас, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следоообразующий объект. В частности, совокупность перечисленных выше признаков указывает на разную степень абразивности следообразующего объекта. Трасы, притертости, задиры ориентированы горизонтально и вертикально. Деформирующее воздействие разнонаправленно. Описанные выше повреждения локализованы на высоте от 35 см до 80 см. от опорной поверхности. Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с фактом частичного взаимного перекрывания групп следов указывают на то, что повреждения на переднем бампере, заднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, переднем левом колесном диске, заднем левом колесном диске, переднем правом колесном диске, заднем правом колесном диске автомобиля марка автомобиля разномоментны, то есть являются следствием разных событий.

Механизм следообразования указанных повреждений противоречит заявленным событиям происшествия, данные повреждения носят накопительный характер образования. С трассологической точки зрения имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате нахождения автомобиля в неподвижном состоянии. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования, наиболее вероятным представляется то, что подобные повреждения могли образоваться, как в результате наезда на неподвижные препятствия при движении автомобиля, так и в результате контакта с транспортным средством в результате ДТП. Вышеописанные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате действий неустановленных лиц, поскольку форма, площадь и характер, месторасположение и взаиморасположение образовавшихся повреждений на переднем бампере, заднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, переднем левом колесном диске, заднем левом колесном диске, переднем правом колесном диске, заднем правом колесном диске автомобиля указывает на то, что данные повреждения расположены хаотично по поверхностям деталей и элементов автомобиля, то есть в разных частях автомобиля, повреждения образованы в результате разнонаправленных деформирующих воздействий различных по форме, структуре и площади контактируемых поверхностей следообразующих объектов в результате нахождения автомобиля в динамике, что противоречит уясненным обстоятельствам заявленного события, действий неустановленного лица во время нахождения транспортного средства на парковке без движения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

В силу п. 12.22.1. Правил страхования, по рискам "Ущерб" (кроме случаев полной гибели ТС), страховая выплата может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю либо в натуральной форме - путем направления ТС на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за проведение ремонта в таком случае производится страховщиком непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

Страховщик считается исполнившим свои обязательства перед страхователем с момента направления ТС на ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик АО "Тинькофф Страхование" направил по адресу, указанному в полисе страхования уведомление о том, что в отношении повреждений крыла переднего левого, двери передней левой, накладки порога левой направлено согласование на проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АйДжиПи" (л.д.43-44).

На СТОА ООО "АйДжиПи" были проведены восстановительные ремонты крыла переднего левого, двери передней левой, накладки порога левого, что подтверждается счетом на оплату.

Положениями п. 13.3.4 Правил страхования предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС (а также стоимость их установки, ремонта, замены), отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку повреждения бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, двери передней правой, колесных дисков, не могли быть образованы одномоментно и одним следообразующим объектом, то есть не относятся к заявленному страховому случаю, то для урегулирования убытка по данным повреждениями истцу необходимо обращаться к страховщику с отдельным заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик свои обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в связи с заявленным страховым случаем от 25-31 мая 2018 года исполнил надлежащим образом в установленный законом срок.

Суд правильно согласился с доводами ответчика о том, что страховщик, выдав направление на ремонт транспортного средства, в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Правилами страхования.

Условия договора страхования истцом не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 160 312 рублей 84 коп.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебных расходов, правильно оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 67443 от 28.11.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, согласна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии сторон, в частности, в отсутствии представителя истца, занятого в ином судебном процессе, не являются основанием к отмене судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 года видно, что представитель ответчика 20 декабря 2019 года участвовал в судебном заседании.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, в связи с ЧС в судах, связанных с лжеминированием судов Москвы, а также о вызове эксперта ООО "КЭТРО" фио

Рассмотрев данное ходатайство, суд правильно оставил его без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя истца в судебное заседание, не представлено; суд работает в штатном режиме. Оснований для вызова эксперта не имеется. Несогласие с заключением экспертизы основанием для вызова эксперта в суд не является.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о невозможности согласиться с выводом суда об отсутствии страхового случая, несостоятельны, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Факт того, что повреждения автомобиля марка автомобиля были получены в разное время истец не оспаривает.

Проанализировав положения п.13.3.4 Правил страхования, согласно которому при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС (а также стоимость их установки, ремонта, замены), отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем, учитывая заключение судебной экспертизы, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что для урегулирования убытка истцу необходимо обратиться с отдельным заявлением о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: