Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417343/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Орвехян Г.Г. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Орвехян Г.Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате апелляционной жалобы Орвехян Г.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Орвехян Г. Г. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании условий договора страхования недействительными, признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении искового заявления Орвехян Г.Г. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании условий договора страхования недействительными, признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, штрафа.

Копия решения суда направлялась заявителю ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об оставлении жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о возврате жалобы была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Все документы направлялись по адресу Орвехян Г.Г, однако получены ею не были. Определение о возвращении апелляционной жалобы согласно данным Почты России возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что копия определения суда заявителем своевременно получена не была.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Представитель ответчика возражал против заявления о восстановлении срока.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Орвехян Г.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая Орвехян Г.Г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок истцом пропущен без уважительных причин, поскольку направленные в адрес истца судебные акты не были получены, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, препятствующих получить судебную корреспонденцию, не представлено. Также суд первой инстанции усмотрел в действиях истца Орвехян Г.Г. злоупотребление своими процессуальными правами.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции невозможно согласиться, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено по требованиям Орвехян Г.Г. решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Орвехян Г.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Орвехян Г.Г, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ДД.ММ.ГГГГ. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока, ссылаясь на то, что не было возможности своевременно получить копию оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ. и подать в срок частную жалобу, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. доступ посетителей в помещение суда был ограничен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства пропуска срока на подачу частной жалобы, ввиду сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки и, принятых с ДД.ММ.ГГГГ. ограничительных мер в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска истцом срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать уважительными, поскольку по объективным причинам она была лишена возможности реализовать свое право на своевременное обжалование определения.

На основании изложенного, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи истцом частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить истцу Орвехян Г.Г. срок для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Орвехян Г.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу Орвехян Г.Г. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. принять к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: