Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску фио к... фио о взыскании денежных средств, неустойки, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к... фио о взыскании денежных средств, неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396-401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 2 июля 2013 года N и от 26 мая 2016 года N 1141), в системе действующего правового регулирования, с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в данном случае имеет место обращение в суд представителя лица, оправданного по делу частного обвинения о взыскании денежных средств, не оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, которые не относятся к процессуальным издержкам ответчика... ой С.С, поскольку такие расходы в рамках уголовного дела ответчик не несла.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, так как истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, не оплаченных последним по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по доводам частной жалобы определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: