Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417567/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-417567/2020

город Москва

30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2305/2020 по иску Лямичевой Г*Э* к ООО "Лагуна", ООО "Пегас МСК" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пегас МСК", подписанной его генеральным директором Шаповаловой Е*В*, и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лагуна", подписанной его представителем Хлебниковой К*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым иск Лямичевой Г*Э* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Лямичева Г.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Лагуна", ООО "Пегас МСК" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года иск Лямичевой Г.Э. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лагуна" и в апелляционной жалобе ответчик ООО "Пегас МСК" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что вследствие закрытия границ в результате распространения новой коронавирусной инфекции оплаченная ею туристическая поездка не состоялась, вместе с тем, денежные средства за туристическую поездку ей возвращены не были.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 421, 450, 450.1, 721, 779, 782, 783 ГК РФ, ст. 4, 27, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лямичевой Г.Э. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 25.02.2020 года между Лямичевой Г.Э. (заказчик) и ООО "Лагуна" (турагент) заключен договор реализации туристского продукта N ***.

Согласно приложению N 1 к договору срок поездки определен с 22.03.2020 г. по 27.03.2020 г, страна выезда - Иордания, стоимость оказания услуг по договору составила *** руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость оказания услуг по договору в размере *** руб.

В качестве туроператора в данном договоре, заключенном с турагентом ООО "Лагуна", был указан ООО "Пегас МСК".

Вместе с тем, в действительности туроператором по данному турпродукту должно было являться не ООО "Пегас МСК", а ООО "Пегас Флай", которое в нарушение требований ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не было указано в договоре реализации туристского продукта, заключенном турагентом ООО "Лагуна".

Оплаченные истцом денежные средства за турпродукт также были перечислены турагентом не в пользу ООО "Пегас МСК", а в пользу ООО "Пегас Флай".

Между тем, сведения о туроператоре относятся к числу существенных условий договора о реализации турпродукта.

Тем самым, требования закона при заключении означенного договора со стороны турагента ООО "Лагуна" грубо нарушены, а надлежащая информация о туристских услугах истцу со стороны турагента при заключении договора предоставлена не была.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Туристская поездка не состоялась по причине закрытия границ из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Претензия истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком ООО "Лагуна" договора на реализацию туристского продукта, факт оплаты истцом стоимости туристских услуг, факт невозможности совершения туристической поездки в связи с закрытием границ, вынужденный характер отказа истца от туристической поездки, факт уклонения турагента от возврата истцу денежных средств и факт перечисления турагентом денежных средств за турпродукт не туроператору, указанному в договоре с истцом, а иному лицу, то суд счел возможным взыскать именно с турагента ООО "Лагуна" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере *** рублей.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании туристских услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его дополнительного расторжения в судебном порядке не имеется.

Одновременно, суд не нашел правовых оснований для взыскания оплаченных денежных средств с ООО "Пегас МСК", который туроператором по соответствующему турпродукту в действительности не являлся, с учетом того, что истец заключил договор с ООО "Лагуна", истцом денежные средства по договору были оплачены ООО "Лагуна", денежные средства по турпродукту были перечислены ООО "Лагуна" не в пользу ООО "Пегас МСК", а в пользу иного лица ООО "Пегас Флай"; ООО "Лагуна" не лишено возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к своим контрагентам в рамках их хозяйственных взаимоотношений.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере *** руб.

При вынесении решения суд согласился с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения турагентом прав истца как потребителя, учитывая степень вины этого ответчика, длительность нарушения прав истца в качестве потребителя, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с указанного ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - *** руб, исходя из следующего расчета: (*** руб. + *** руб. + *** руб.) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, так как в силу п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования; означенное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 24 июля 2020 года, вместе с тем, судебное решение по данному гражданскому делу принято 20 июля 2020 года, то есть еще до вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации.

Решение суда должно соответствовать нормативным правовым актам, вступившим в силу на момент вынесения судебного решения; означенное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано и вступило в силу после вынесения судебного решения, в связи с чем не могло быть применено судом первой инстанции к спорным правоотношениям; в рамках настоящего апелляционного производства судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции правовых норм, действовавших на момент вынесения судом решения, а не вступивших в силу после принятия судебного решения.

Также судебная коллегия учитывает, что в договоре с турагентом в качестве туроператора было указано лицо, которое туроператором в действительности не является и которому турагентом денежные средства по турпродукту не перечислялись, в связи с чем взыскание денежных средств в пользу потребителя непосредственно с турагента в настоящем случае является правомерным, так как в силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Тем самым, федеральным законом ответственность непосредственно турагента перед туристом прямо допускается.

Требования закона относительно существенных условий договора о реализации туристского продукта при заключении означенного договора со стороны турагента ООО "Лагуна" грубо нарушены, а надлежащая информация о туристских услугах относительно лица, выступающего в качестве туроператора, истцу со стороны турагента при заключении договора предоставлена не была.

Данное нарушение требований закона и прав потребителя со стороны турагента не может быть оправдано действием обстоятельств непреодолимой силы в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Пегас МСК", ООО "Лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: