Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417572/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-417572/2020

город Москва

30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2296/2020 по иску Денисова Ю*В* к ООО "Инвестиционная компания Нексус" о расторжении договора займа, по апелляционной жалобе истца Денисова Ю*В*, подписанной его представителем Гвоздарёвым В*Ю*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Денисова Ю*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Денисов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания Нексус" о расторжении договора займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении иска Денисова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Денисов Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Денисова Ю.В. - Уханов Ф.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик ООО "Инвестиционная компания Нексус" (займодавец) предоставил истцу Денисову Ю.В. (заемщик) сумму займа не в полном объеме (*** рублей из *** рублей), что истец рассматривал в качестве нарушения своих прав и основания для расторжения договора займа в рамках данного иска, предъявленного заемщиком.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Денисовым Ю.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При вынесении решения суд установил, что 02 декабря 2019 года между ООО "ИК НЕКСУС" (займодавец) и Денисовым Ю.В. (заемщик) подписан договор займа N 2/К, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1.1.3 договора сумма займа может быть выплачена займодавцем частями, но должна быть выплачена в полном объеме не позднее 15 января 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно при возврате займа (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязан возвратить полученную от займодавца сумму займа и проценты в порядке, установленном разделом 2 договора.

Как указывает истец, ООО "ИК НЕКСУС" как займодавец не исполнило взятые на себя обязательства по договору займа N 2/К от 02 декабря 2019 года в полном объеме и в оговоренные сроки, так как ООО "ИК НЕКСУС" предоставило Денисову Ю.В. в заем денежные средства в общем размере только *** рублей из *** рублей, в связи с чем 27 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору займа N 2/К от 02 декабря 2019 года либо расторгнуть данную сделку.

Однако, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что между сторонами подписан договор займа, по которому истец получил от ответчика часть суммы займа, то на истце лежит обязанность возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в пользу ответчика; заявляя требования о расторжении договора займа, заемщик сознательно не указывает правовых последствий такого расторжения; соответственно, в обращении истца с подобным иском суд усмотрел явное злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается, в связи с чем суд отказал в удовлетворении такого иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заявляя в рамках настоящего спора о существенности для Денисова Ю.В. именно всей суммы займа и о расторжении договора в связи частичным предоставлением ООО "Инвестиционная компания Нексус" суммы займа, означенный Денисов Ю.В. фактически полученную им сумму займа в указываемом им размере в пользу ООО "Инвестиционная компания Нексус" не возвратил.

Изложенное объективно указывает на то, что у ООО "Инвестиционная компания Нексус" возникли достаточные правовые и фактические основания полагать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о возможности невозвращения Денисовым Ю.В. предоставленного займа в согласованный срок, что и явилось основанием для частичного, а не полного предоставления ему суммы займа.

Соответственно, соответствующий договор займа по правилам ст. 807, 812 ГК РФ считается заключенным на сумму фактически переданных заемных средств, исходя из которых определяется размер обязательств заемщика.

Тем самым, права и законные интересы Денисова Ю.В. в ситуации частичного предоставления суммы займа в полной мере гарантированы.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова Ю*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: