Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417575/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-417575/2020

город Москва

30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1524/2020 по иску Иванова Р*А* к ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве, Печениной А*М*, Печенину Д*В*, ООО "СУ-24" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, по апелляционной жалобе истца Иванова Р*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Иванова Р*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.А. обратился в суд с иском к ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве, Печениной А.М, Печенину Д.В, ООО "СУ-24" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска Иванова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов Р.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Иванов Р.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он оказывает собственникам похищенных транспортных средств услуги "по восстановлению правового статуса автомобиля"; данные услуги носят дорогостоящий характер; в рамках настоящего спора подобные услуги истца оплачены собственником похищенного автомобиля в форме заключения с истцом договора купли-продажи соответствующего транспортного средства, по условиям которого истец купил у собственника похищенный автомобиль по цене, составляющей разницу между оценкой автомобиля и назначенной стоимостью оказываемых истцом услуг; правоохранительными органами похищенный автомобиль как вещественное доказательство был возвращен истцу, однако, поставить автомобиль на учет он не смог, так как на совершение регистрационных действий с данным автомобилем в рамках исполнительного производства наложен запрет (арест) в связи с обращением взыскания на автомобиль (его долю) как на совместно нажитое имущество.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 218, 223 ГК РФ и ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым Р.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЮВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Печенина Д.В, взыскатель - ООО "СУ-24", предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере *** руб.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА СХ-5, г.р.з. ***, приобретенного в браке Печениными Д.В, А.М. и оформленного на имя Печениной А.М.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства, датированного 18 января 2019 года, следует, что Печенина А.М. (продавец) продает Иванову Р.А. (покупатель) названное транспортное средство.

Однако, по данным ГИБДД собственником вышеуказанного автомобиля продолжает значиться Печенина А.М.; сведения об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства до наложения запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не вносились.

К исковому заявлению истцом приложено постановление следователя СО ОМВД России по району Марьино города Москвы от 13 марта 2019 года, из которого следует, что данный автомобиль МАЗДА СХ-5 похищен в период с 19 по 20 июля 2018 года, согласно информации, поступившей в СО ОМВД России по району Марьино города Москвы, сотрудниками МУ МВД России "Щелковское" Московской области данный автомобиль был задержан с измененными маркировочными обозначениями; указанный автомобиль, ранее похищенный и принадлежащий Печениной А.М, признан вещественным доказательством; в силу громоздкости при уголовном деле храниться не может и может быть выдан собственнику без ущерба для доказывания; в связи с этим предписано возвратить вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль МАЗДА СХ-5 собственнику.

Несмотря на то, что внесение изменений в регистрационные данные автомобиля в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности в правовом смысле, установленном п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит исключительно учетный характер, однако, при наличии спорной ситуации регистрационные данные на транспортное средство являются одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая, что истец заключил с Печениной А.М. договор купли-продажи похищенного транспортного средства 25 января 2019 года в то время, когда фактически автомобиля в распоряжении Печениной А.М. не имелось, спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановление следователя о возвращении вещественного доказательства (вышеуказанного автомобиля) собственнику принято 13 марта 2019 года, наименование такого собственника, которому предписано возвратить автомобиль, в постановлении следователя не указано, но содержится указание на то, что автомобиль принадлежит Печениной А.М. (а не Иванову Р.А.); запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем 25 января 2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа еще до выдачи по постановлению следователя данного автомобиля в качестве вещественного доказательства; добросовестность истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства по существу опровергнута; то, при таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения транспортного средства от ареста и исключения его из описи имущества не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении подобного иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Р*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: