Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Тупикина Н.И, Арнольд Д.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арнольд Д*** М*** к Тупикину Н*** И***, Тупикину Г*** Н***, ДГИ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Встречные исковые требования ДГИ города Москвы к Арнольд Д*** М***, Тупикину Н*** И***, Тупикину Г*** Н*** о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

Арнольд Д.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы, Тупикину Н.И, Тупикину Г.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая на то, что квартира N, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Шахнаровой Э.А. и Родиновой М.Н. (в девичестве Тупикиной) и являлась общей совместной собственностью. Шахнарова Э.А. (прабабушка истца, бабушка Родиновой М.Н.) умерла *** года. После смерти Шахнаровой Э.А. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Тупикин Н.И, являющийся сыном Шахнаровой Э.А. и наследником первой очереди, после своей матери не оформил надлежащим образом право собственности на наследственное имущество. Вместе с тем, в указанной квартире на день смерти Шахнаровой Э.А, а именно с 1991 года были зарегистрированы и проживали Тупикина М.Н. совместно с дочерью Арнольд (Родиновой) Д.М. После смерти Шахнаровой Э.А. Тупикина М.Н. и Арнольд Д.М. открыто владели и пользовались вышеуказанной квартирой, обеспечивая сохранность находящегося в ней имущества. 27 августа 2014 года умерла Тупикина М.Н, а именно мать истца, после смерти которой открылось наследство - ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, на которое нотариусом было выдано на имя истца свидетельство о праве на наследство. Таким образом, в настоящее время ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, не оформлено надлежащим образом. Поскольку согласно действующему на момент смерти Шахнаровой Э.А. законодательству предусмотрено, что наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования, тогда как наследник первой очереди Тупикин Н.И. не принял наследство.

Тупикина М.Н. продолжила пользоваться спорной квартирой, то есть фактически приняла наследство, а после ее смерти наследство фактически приняла истец, то истец просит включить в наследственную массу после смерти Шахнаровой Э.А. ? доли жилого помещения по адресу: ***, установить факт принятия наследства Тупикиной М.Н. наследства после смерти бабушки Шахнаровой Э.А. состоящего из ? доли права собственности на указанную квартиру, установить факт принятия наследства Арнольд Д.М. после смерти матери Тупикиной М.Н, состоящего из ? доли жилого помещения по адресу: ***, признать за Арнольд Д.М. право собственности на ? доли в квартире по указанному адресу в порядке наследования по закону.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречными исковыми требованиями к Арнольд Д.М, Тупикину Н.И, Тупикину Г.Н. о признании имущества выморочным, признании права собственности, указывая на то, что ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за Шахнаровой Э.А, умершей в *** году, поскольку никто из наследников в установленном законом порядке наследство не принял, тогда, как истец не имеет права наследования на указанное имущество, приведенные ей обстоятельства не имеют правового значения, Департамент городского имущества г. Москвы просил признать право собственности города Москвы на ? долю помещения по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Арнольд Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители Арнольд Д.А. - Жабинский И.Г, Бенц Г.А. - исковые требования с учетом их уточнения, также поддержали в полном объеме просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Куприянова Н.М. - исковые требования Арнольд Д.М. не признала, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Тупикин Н.И, Тупикин Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобам Тупикин Н.И, Арнольд Д.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Арнольд Д.М. и ее представитель по устному ходатайству Жабинский И.Г, ответчик Тупикин Г.Н. явились, апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, действующей на день смерти Шахрановой Э.А, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если не было наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходило к государству.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, наследники по закону призывались к наследованию в порядке очередности. При наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Внуки и правнуки наследодателя являлись наследниками по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В силу ст. 546 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 552 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, наследственное имущество по праву наследования переходило к государству, если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 1996 года умерла Шахнарова Э*** А***, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дмитровским отделом ЗАГС города Москвы.

У Шахнаровой Э.А. имеется сын - Тупикин Н*** И*** (ответчик), *** рождения, что подтверждается записью акта о рождения, который является наследником первой очереди после смерти Шахнаровой Э.А.

Согласно свидетельству о рождении на имя Тупикиной М*** Н***, *** года рождения, она является дочерью Тупикина Н*** И*** и Тупикиной Е*** Н***.

Тупикина М*** Н*** *** года рождения, умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением записи актов гражданского состояния города Калуги.

После заключения брака *** года с Родиновым М*** Ю***, Тупикиной М*** Н*** присвоена фамилия - Родинова, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о заключении брака.

Брак между Родиновой М*** Н*** и Родиновым М*** Ю*** расторгнут *** года, после расторжения брака Родиновой М.Н. присвоена фамилия - Тупикина.

Истец Арнольд (Родинова) Д*** М*** приходится умершей Родиновой (Тупикиной) М*** Н*** дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

После заключения брака между Родиновой Д*** М*** и Задковым Р*** А***, Родиновой Д.М. присвоена фамилия - Задкова, которую истец сменила на фамилию - Арнольд, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Согласно договору передачи N от *** года квартира, расположенная по адресу: *** была переда в совместную общую собственность без определения долей Шахнаровой Э*** А*** и Родиновой М*** Н***, указанное также подтверждается справкой Департамента городского имущества г. Москвы.

Как следует из справки, выданной нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. от 02 декабря 2016 года наследственное дело к имуществу умершей Шахнаровой Э.А. не открывалось, аналогичная справка представлена нотариусом города Москвы Горбушиной С.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 25 мая 2015 года ? доли права собственности на квартиру по адресу: *** принадлежит Арнольд (Родиновой) Д.М. на сновании свидетельства о праве на наследство по закону, указанное право перешло истцу в порядке наследования по закону после смерти Тупикиной М.Н, тогда как вторая ? доли в права собственности на указанную квартиру зарегистрирована за Шахнаровой Э*** А***.

Как следует из реестра наследственных дел официального сайта Московской нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершей 27 августа 2014 года Тупикиной М*** Н***, а также к имуществу умершей *** года Шахнаровой Э*** А***, не имеется.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, ст. 1142, 1151, 1152 ГК РФ, оценив показания допрошенных свидетелей Клец Н.М, Калугина И.В, Крюченко К.Е, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая Арнольд Д.М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, Тупикину Н.И, Тупикину Г.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд исходил из того, что при наличии наследника по закону первой очереди после смерти Шахнаровой Э.А. ее сына Тупикина Н.И, внучка Шахнаровой Э.А. - Тупикина М.Н, которая не является наследником второй очереди, не могла быть призвана к наследованию, поскольку была вправе наследовать после смерти бабушки лишь по праву представления. Фактическое принятие Тупикиной М.Н. наследства после смерти Шахнаровой Э.А. правового значения по делу не имеет, поскольку Тупикина М.Н. наследником по закону к имуществу умершей Шахнаровой Э.А. не является, правом на принятие наследства, оставшегося после ее смерти, не обладает.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Арнольд Д.М, Тупикину Н.И, Тупикину Г.Н. о признании имущества выморочным, признании права собственности суд исходил из того, что наследников после смерти Шахнаровой Э.А, принявших наследство, не имеется, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ спорное жилое помещение является выморочным имуществом, переходящим в собственность города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Тупикина Н.И. и Арнольд Д.М. о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел в неверным выводам о признании имущества - ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, выморочным, поскольку Тупикин Н.И. является наследником по закону первой очереди, принял наследство после смерти своей матери Шахнаровой Э.А, от наследуемого имущества не отказывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Тупикина Н.И, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указания Тупикина Н.И. в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что он не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признания наследником, принявшим наследство, а вынесенным решением суд фактически лишил его указанных прав, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в период рассмотрения настоящего дела он был лишен права обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство, однако своим правом не воспользовался, не предъявив ни отдельного искового заявления, ни встречного иска.

Ссылка Арнольд Д.М. в апелляционной жалобе на то, что судом приняты во внимание доводы Департамента городского имущества г. Москвы, указанные во встречном исковом заявлении, которые положены в основу решения, основанием для его отмены не является. То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с позицией Департамента городского имущества г. Москвы, а не истца, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы Арнольд Д.М. о том, что судом неверно применены положения ст. 546 ГК РСФСР, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 546 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 26.01.1996 года, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Шахнаровой Э.А, наследниками, перечисленными в ст. 532 ГК РСФСР, в материалы дела сторонами не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорное имущество должны быть признаны выморочным.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений на нее не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тупикина Н.И, Арнольд Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: