Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-417858/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3149/2014 по частной жалобе представителя ИП Новик И.И. по доверенности Маркив И.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

Отказать ИП Новик И.И. в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5355/2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Аксенова А.В. денежных средств в размере 252799 руб. 51 коп.; решение суда вступило в законную силу; 05.03.2015 г. истцу был выдан исполнительный лист; определением суда от 24.08.2016 г. взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" был заменён на правопреемника ООО "ЛексФорт".

19.08.2020 г. ИП Новик И.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с заключением с ООО "ЛексФорт" договора уступки прав требования от 31.03.2018 г, выдаче дубликата исполнительного листа, т.к. исполнительное производство было окончено 21.02.2018 г, но исполнительный лист взыскателем получен не был.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ИП Новик И.И. по доверенности Маркив И.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ООО "ЛексФорт" его правопреемником ИП Новик И.И, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником; ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что между ИП Новик И.И. и ООО "ЛексФорт" был заключён договор уступки прав требования от 31.01.2018 г. по исполнительному листу от 05.03.2015 г, выданному первоначальному кредитору Чертановским районным судом г. Москвы в отношении должника Аксенова А.В. на сумму 241145 руб.; оплата по указанному долгу составила сумму 482, 30 руб, которая была оплачена заявителем в полном объёме.

Разрешая поставленный заявителем вопрос, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Новик И.И, поскольку данные требования предъявлены по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; обстоятельств, которые служили бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению, не представлено. Одновременно суд учёл, что определение ИП Новик И.И. о замене стороны взыскателя его правопреемником необходимо для дальнейшего принудительного исполнения решения, однако истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Аксенова А.В, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы от 05.03.2015 г, окончено 21.02.2018 г.; сведения о том, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, в материалах дела отсутствуют. Оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции установлено не было. Ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявление не содержит. С учётом этого предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Новик И.И. по доверенности Маркив И.М. - без удовлетворения.

Судья