Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417904/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено: в иске фио к фио о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований со ссылкой на п.2 ст.578, п.1 ст.451 ГК РФ на то, что 15 июня 2001 года подарил своей дочери - ответчику фио 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес. Между тем, ответчик не проживает в квартире три года, не несет расходы по содержанию квартиры, с 2009 года предпринимает попытки по продаже принадлежащей ей доли. Однако, спорная квартира является единственным жильем истца, продажа доли посторонним людям может негативно отразиться на его здоровье. Истец не стал бы заключать договор дарения, если бы мог предвидеть, что ответчик поставит вопрос о продаже доли.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от 15 июня 2001 года, заключенный между фио и фио и применить последствия недействительности сделки, зарегистрировав право собственности фио на квартиру (л.д.10).

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

15 июня 2001 года между дарителем фио и одаряемой фио в лице законного представителя фио был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, в соответствии с которым, фио подарил фио 1/3 долю в праве собственности на принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.5).

Договор дарения квартиры подписан сторонами, удостоверен нотариусом города Москвы фио, зарегистрирован в реестре за номером N1628. При удостоверении сделки, нотариус города Москвы фио удостоверилась, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 06 июля 2001 года.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение недействительности сделки, исходя из того, что договор дарения подписан сторонами в полном соответствии с их волей, текст договора содержит сведения о сущности сделки, свою подпись в договоре истец не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовые основания для признания сделки недействительной установлены ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ.

Между тем, истец в обоснование своей правовой позиции не ссылается на данные нормы права.

Истец фио указывает в качестве основания для признания недействительным договора дарения п.2 ст.578, п.1 ст.451 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, данные правовые нормы, не являются правовым основанием для признания недействительным сделки. Пункт 2 статьи 578 ГК РФ предусматривает возможность, порядок и основания отмены дарения в судебном порядке. Пункт 1 статьи 451 ГК РФ регламентирует основания для расторжения либо изменения договора при существенном изменении обстоятельств. Однако, истец в рамках настоящего дела не заявлял исковых требований ни об отмене договора дарения, ни о расторжении договора дарения. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истец распорядился принадлежащей ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире, не отвечает на телефонные звонки, не оплачивает расходы по содержанию своей доли квартиры, предпринимает попытки по продаже, принадлежащей ей доли, что может негативно отразиться на здоровье истца, поэтому имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: