Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Судапина Р.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020г, которым постановлено: Взыскать с ООО "ГрадОлимп" в пользу Судапина Р*** Р*** денежную сумму неустойку, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи Объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9229, 14 руб, почтовые расходы 1214, 18 руб.

Предоставить ООО "ГрадОлимп" отсрочку по исполнению решения по настоящему гражданскому делу N 2-3996/20 в части требований по неустойки и штрафу до 01 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Судапин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "ГрадОлимп" о взыскании упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 08 июня 2018 г. между Судапиным Р.Р. и ООО "ГрадОлимп" заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный номер: 10, назначение: помещение общественного назначения, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная площадь 105, 20 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости по адресу: РФ, ***.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что передача объекта недвижимости осуществляется Ответчиком по окончании строительства Объекта недвижимости. Предельный срок окончания строительства указан в п.5.1.2 - не позднее 30 апреля 2019 года.

Передача Объекта недвижимости была произведена 29 сентября 2019 года, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве N.

Просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика составила 152 дня.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако, требования истца не были удовлетворены. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 602 914 руб. 35 коп.; обязать ответчика выплатить истцу упущенную выгоду в размере 600 000 руб.; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы (государственную пошлину), состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 14 214 руб. 43 коп.; обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный в результате неисполнения обязательств в размере 50 000 руб.; обязать ответчика возместить расходы по почтовым отправлениям в размере 2 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменный отзыв в материалы дела, просил суд в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, и предоставить отсрочку исполнения решения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Судапин Р.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Судапина Р.Р. - Судапина Е.Р. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2018 г. между Судапиным Р.Р. и ООО "ГрадОлимп" заключен Договор N (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный номер: 10, назначение: помещение общественного назначения, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная площадь 105, 20 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости по адресу: РФ, ***. Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что передача объекта недвижимости осуществляется Ответчиком по окончании строительства Объекта недвижимости. Предельный срок окончания строительства указан в п.5.1.2 - не позднее 30 апреля 2019 года. Передача Объекта недвижимости была произведена 29 сентября 2019 года, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве N).

Истцом обязательства по оплате Договора были исполнены в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

Учитывая тот факт, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены взятые на себя обязательства, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Застройщик заявленные в претензиях требования не удовлетворил.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи Объекта долевого строительства, а именно не передал Истцу Объект долевого строительства в установленные Договором сроки, что повлекло нарушение прав Истца.

Ответчик, ссылался на то обстоятельство, что еще 29.12.2018 г. Ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает факт окончания строительства в сроки, установленные договором, каких-либо реальных последствий нарушенного права для истца не наступило, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 7 887 150 руб. (пункт 4.1 Договора участия в долевом строительстве с учетом изменения цены квартиры по результатам кадастрового обмера квартиры; изменение цены договора указано в п. 3 Передаточного акта от 29.09.2019 г.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 28.09.2019г. С учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 555781 руб. 17 коп. до 300 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9229 руб. 14 коп. и расходы по направлению претензии и иска в размере 1214 руб. 18 коп.

Суд верно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 и предоставил ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа в связи с ее неуплатой до 01.01.2021 года.

Истцом, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ заявлено требование о взыскании убытков в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду, суд отказывая в их удовлетворении верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта наличия убытков. Представленные скриншоты с сайта о размещении объявления о сдаче помещения, не свидетельствуют о наличии убытков на стороне истца. Требование о взыскании убытков заявлено безосновательно.

Ссылка в жалобе на то, что истец до настоящего времени не работает и намеривался объект недвижимости сдавать и получать арендные платежи основанием к удовлетворению требований являться не может. Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 300 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Ссылку в жалобе на то, что судом неправильно взыскана государственная пошлина, судебная коллегия отклоняет. Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина взыскана пропорционально удовлетворенным требования. Оснований для взыскания государственной пошлины в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Судапина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: