Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фалдина Евгения Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Колобковой Татьяны Геннадьевны денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 678 300 руб, неустойку в размере 678 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 680 800 руб.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 15 283 руб, УСТАНОВИЛА:

Колобкова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченные по заключённым между ней и ООО "Единый центр правовой защиты" договорам об оказании юридических услуг N2657 от 24.07.2018 года денежные средства в размере 110 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 650 рублей, N2658 от 24.07.2018 года в размере 71 650 рублей, N2700 от 30.07.2018 года в размере 100 000 рублей, N2701 от 30.07.2018 года в размере 100 000 рублей, N2810 от 10.08.2018 года в размере 195 000 рублей, N2811 от 10.08.2018 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 678 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключёнными между сторонами договорами ООО "Единый центр правовой защиты" обязалось оказать ей юридические услуги по вопросу признания недееспособной ее свекрови с целью дальнейшего оформления на нее права собственности на принадлежащее последней имущество. В соответствии с условиями договоров она оплатила услуги ООО "Единый центр правовой защиты" в полном объёме, однако, услуги по договору не оказаны. 25.10.2018 года в ООО "Единый центр правовой защиты" было направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Фалдин Е.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определилкруг обстоятельств, подлежащих установлению; дал неправильную оценку доказательствам.

Представитель истца Забрускова А.Э. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Бурцева Е.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Колобкова Т.Г. в заседание коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Единый центр правовой защиты" и Колобковой Т.Г. были заключёны следующие договоры об оказании юридических услуг: N2657 от 24.07.2018 года на сумму 110 000 рублей, транспортные расходы - 1 650 рублей, N2658 от 24.07.2018 года на сумму 71 650 рублей, N2700 от 30.07.2018 года на сумму 100 000 рублей, N2701 от 30.07.2018 года на сумму 100 000 рублей, N2810 от 10.08.2018 года на сумму 195 000 рублей, N2811 от 10.08.2018 года на сумму 100 000 рублей, что в общем размере составляет 678 300 рублей.

Факт оплаты по договорам подтверждается чеками, представленными истцом в материалы дела.

ООО "Единый центр правовой защиты" принятые по договорам обязательства не исполнил, в связи с чем 25.10.2018 года Колобкова Т.Г. обратилась к ООО "Единый центр правовой защиты" с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В добровольном порядке возвратить уплаченные Колобковой Т.Г. денежные средства ООО "Единый центр правовой защиты" отказался.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Единый центр правовой защиты" принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченного вознаграждения в сумме 678 300 рублей.

При этом суд принял во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив факт нарушения установленных сроков возврата денежных средств по договорам, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом требований ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 20.11.2018 года по 19.02.2019 года в размере 678 300 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Единый центр правовой защиты" прав потребителя Колобковой Т.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 680 800 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что в рамках оказания услуг совершены все необходимые действия, входящие в предмет договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств неоднократного консультирования Колобковой Т.Г, представления её интересов в суде первой инстанции по вопросу ограничения дееспособности Колобковой Л.П, выездов представителя в органы опеки, медицинские и иные учреждения, а также несения в рамках данных договоров транспортных расходов, не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что оплата юридических услуг не предполагает положительного результата таких услуг, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оказание в рамках договоров услуг, таких как составление запросов в банк об имеющихся на имя Колобковой Л.П. счетах, в Росреестр о совершенных ею сделках, нельзя признать обоснованным, учитывая, что такие сведения не имеют правового значения для решения вопроса о дееспособности гражданина, кроме того, данные сведения, равно как и сведения о состоянии здоровья, предложенные ответчиком к истребованию, не являются общедоступными и не представляются по запросам поверенных, что лицам, оказывающим юридическое сопровождение должно быть известно.

Само по себе составление исполнителем акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявление о признании ограничено дееспособной Колобковой Л.П. подписано самой Колобковой Т.Г, а не сотрудниками ООО "Единый центр правовой защиты" по доверенности, впоследствии возращено в связи с неподсудностью, в свою очередь, исковое заявление о признании недееспособной не подавалось в суд.

При таком положении направление заявления в суд с нарушением правил подсудности и составление невзаимосвязанных с делом запросов в различные учреждения без совершения дальнейших процессуальных действий не свидетельствует об исполнении договоров, по которым целью оказания услуг является защита прав и интересов заказчика различными способами.

Между тем доказательств выполнения каких-либо иных действий, направленных на урегулирования спора, возникновение которого и послужило поводом для заключения договора, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках заключенных договоров ООО "Единый центр правовой защиты" не совершил юридически значимых действий, направленных на разрешение вопроса, с которым Колобкова Т.Г. к ним обратилась.

В то же время Колобкова Т.Г. в силу действующего законодательства имеет право на отказ от исполнения договоров в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, в свою очередь, понесенные расходы достоверными доказательствами не подтверждены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фалдина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: