Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Правовед" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг NС0224129 от 24.12.2019 года, заключенный между фио и ООО "Правовед", взыскать с ООО "Правовед" в пользу фио денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг NС011601 от 16.01.2020 года, заключенный между фио и ООО "Правовед", взыскать с ООО "Правовед" в пользу фио денежные средства в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО "Правовед" в пользу фио Зинадиы Константиновны сумму штрафа в размере 45 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Правовед" в доход бюджета г.Москвы судебные издержки в размере 1 540, 58 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Правовед" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, на основании которых ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги, а заказчик оплатил стоимость указанных договоров в полном объеме. Вместе с тем, указывает истец, услуги не были оказаны надлежащим образом.

На основании изложенного, истец фио просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг NВ0323129 от 23 декабря 2019 года, взыскать денежные средства по договору в размере 80 000 руб, неустойку по договору в размере 80 000 руб, расторгнуть договор об оказании юридических услуг NС0224129 от 24 декабря 2019 года, взыскать денежные средства по договору в размере 200 000 руб, неустойку по договору в размере 200 000 руб, расторгнуть договор об оказании юридических услуг NС011601 от 16 января 2020 года, взыскать денежные средства по договору в размере 100 000 руб, неустойку по договору в размере 100 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с оценкой доказательств судом, в частности ссылаясь на то, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца по доверенности и ордеру адвоката фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 декабря 2019 года между фио и ООО "Правовед" был заключен договор об оказании юридических услуг NВ0323129 (л.д.10-11), согласно п.1.2. которого исполнитель обязался исполнить следующие услуги: правовой анализ, подготовка проектов документов, претензия в ООО "Городской Департамент Защиты прав Человека", заявление в ОМВД России по адрес; направление претензии в ООО "Городской Департамент Защиты прав Человека"; выезд специалиста в ОМВД России по адрес с целью подачи заявления о преступлении в отношении ООО "Московский Юридический Центр"; выезд специалиста в ИФНС России с целью подачи заявления в отношении ООО "Городской Департамент Защиты прав Человека".

Стоимость услуг составила 80 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.12).

Судом также установлено, что ответчиком по указанному договору услуги были оказаны в полном объеме: сотрудниками организации был проведен анализ ситуации, о чем был подготовлен письменный правовой анализ, подготовлены проекты документов: претензии к ООО "Городской Департамент Защиты прав Человека", заявления в ОМВД России по адрес, был осуществлен выезд специалиста в ОМВД России по адрес с целью подачи заявления о преступлении в отношении ООО "Московский Юридический Центр", что подтверждается талоном-уведомления N 3708, осуществлен выезд в ИФНС России с целью подачи заявления в отношении ООО "Городской Департамент Защиты прав Человека", о чем имеется отметка о принятии (л.д.72-98).

Согласно п.5.5. договора в случае надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнителем и уклонения заказчика от принятия услуг и подписания акта об оказании юридических услуг, в адрес заказчика исполнителем направляется уведомление о выполнении обязательств по договору и два экземпляра акта об оказании юридических услуг. В случае неподписания акта и\или непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 3 (трёх) дней с момента получения уведомления заказчиком, услуги по договору считаются выполненными исполнителем в полном объёме, качестве и сроках, удовлетворяющих заказчика и прекращается срок действия договора.

26 января 2020 года на адрес истца было направлено уведомление о выполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг NВ0323129 от 23 декабря 2019 года с просьбой подписать акты выполненной работы (л.д.70-71). Мотивированного отказа от истца в установленный срок ответа не поступило.

Также 24 декабря 2019 года между фио и ООО "Правовед" был заключен договор об оказании юридических услуг NС0224129 (л.д.13-14), согласно п.1.2. которого исполнитель обязался исполнить следующие услуги: правовой анализ, подготовка проекта жалобы в ОСП по адрес N2 на бездействие пристава-исполнителя, подготовка проекта административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 незаконным, выезд специалиста в ОСП по адрес N2 с целью подачи заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя до вынесения судебного акта.

Стоимость по указанному договору составила 200 000 руб, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме (л.д.15).

Вместе с тем, по указанному договору услуги были оказаны в части: сотрудниками ответчика был осуществлен правовой анализ, подготовлен проект жалобы в ОСП по адрес N2 на бездействие пристава-исполнителя, а также проект административного искового заявления о признании бездействия пристава незаконным (л.д.45-66).

Согласно справке о расчете стоимости оказания юридических услуг от 24 декабря 2019 года, подписанной фио стоимость услуги правовой анализ составляет 60 000 руб, стоимость подготовки проекта жалобы в ОСП по адрес N2 составляет 30 000 руб, стоимость подготовки проекта административного иска составляет 50 000 руб. (л.д.42)

Таким образом, стоимость услуг, оказанных по договору от 24 декабря 2019 года составляет 140 000 руб. (60 000 руб. + 30 000 руб. + 50 000 руб.).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривал, что по указанному договору услуги были оказаны не в полном объеме.

Также 16 января 2020 года между фио и ООО "Правовед" был заключен договор об оказании юридических услуг NС0116010 (л.д.16-17), согласно п.1.2. которого исполнитель обязался исполнить следующие услуги: правовой анализ, представление интересов истца в суде первой инстанции в порядке обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 года в порядке ст.125 УПК РФ до вынесения судебного акта.

Стоимость по указанному договору составила 201 500 руб, истцом внесена сумма в размере 100 000 руб. (л.д.18).

Вместе с тем, по указанному договору услуги также были оказаны в части: сотрудниками ответчика был осуществлен правовой анализ, подготовлен проект жалобы Таганский районный суд г.Москвы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.103-114).

Согласно справке о расчете стоимости оказания юридических услуг от 16 января 2020 года, подписанной фио стоимость услуги правовой анализ составляет 60 450 руб, стоимость услуг по подготовке проекта жалобы составляет 12 250 руб. (л.д.101)

Таким образом, стоимость услуг, оказанных по договору от 16 января 2020 года, составляет 72 700 руб. (60 450 руб.+ 12 250 руб.).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривал, что по указанному договору услуги были оказаны не в полном объеме.

29 января 2020 года истцом фио в адрес ответчика ООО "Правовед" была направлена претензия с требованием о расторжении указанных договоров и возвращении денежных средств, оплаченных по договорам (л.д.19-23).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о расторжении договора об оказании юридических услуг NС0224129 от 24 декабря 2019 года, заключенного между фио и ООО "Правовед" и взыскании с ООО "Правовед" в пользу фио оплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб. с учетом стоимости выполненных услуг, расторжении договора об оказании юридических услуг NС011601 от 16 января 2020 года и взыскании с ООО "Правовед" в пользу фио по данному договору оплаченных денежных средств в размере 27 300 руб. с учетом стоимости выполненных услуг, поскольку ответчиком оказаны услуги не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг NВ0323129 от 23.12.2019 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что услуги по данному договору ответчиком оказаны в полном объеме.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с добровольным отказом от его исполнения на основании ст.32 Закона "О защите прав потребителей" его нормами не предусмотрена.

В данном случае был установлен факт добровольного отказа истца от услуг. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст.314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст.395 ГК РФ, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применять к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено исключительно волеизъявлением истца, вина ответчика в части нарушения сроков оказания услуг отсутствует, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о некачественном оказании услуг истцом не представлены. Требования о взыскании процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ не заявлены. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 45 150 руб, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителя" в размере 1 500 руб. по договору об оказании об оказании юридических услуг NС0224129 от 24 декабря 2019 года, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. по договору об оказании об оказании юридических услуг NС011601 от 16 января 2020 года.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Правовед" в пользу истца фио с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании положений ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Правовед" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 540 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст.32 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение фактически оказанных услуг по расторгнутым договорам ответчиком в материалы дела представлены правовой анализ по договору об оказании юридических услуг NС0224129 от 24 декабря 2019 года, проект административного искового заявления по административном иску фио к УФССП России по Москве, ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве, проект жалобы начальнику ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве, заявление о совершении преступления ООО "Московский юридический центр", полученное ОМВД России по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением N3708 от 30.12.2019, жалоба на неправомерные действия ООО "Городской департамент защиты прав человека", полученное ИФНС России N7 по г.Москве, что подтверждается отметкой о принятии, претензия в ООО "Городской департамент защиты прав человека", правовой анализ по договору об оказании юридических услуг NВ0323129 от 23 декабря 2019 года, правовой анализ по договору об оказании юридических услуг NС0116010 от 16 января 2020 года, проект жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: