Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Удовиченко Марины Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Удовиченко Марины Владимировны в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору в размере 218 282 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 83 коп, УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Удовиченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 282 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 382 рубля 83 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления от 02.09.2010 года, поданного в АО "Тинькофф Банк", Удовиченко М.В. получила кредитную карту N... с лимитом 140 000 рублей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 19.08.2016 года по 31.01.2017 года. 31.10.2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки права требования N76/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N... от 07.09.2010 года. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования N76/ТКС от 31.10.2017 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 145 910 рублей 6 копеек, сумма просроченных процентов - 51 849 рублей 59 копеек, сумма штрафов - 20 523 рубля. На основании решения N33 от 20.12.2018 года была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" на Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК").

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Удовиченко М.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2010 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") и Удовиченко М.В. был заключен договор N... о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ТКС БАНК (ЗАО) с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления её с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

31.10.2017 года АО "Тинькофф Банк" заключило с ООО "АктивБизнесКоллекшн" договор N76/ТКС уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

На основании решения N33 от 20.12.2018 года была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" на Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК").

В соответствии со ст.385 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору с указанием реквизитов для оплаты.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Тинькофф Банк", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт", предоставил денежные средства (кредит) Удовиченко М.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Удовиченко М.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 218 282 рубля 65 копеек, где основной долг - 145 910 рублей 6 копеек, проценты - 51 849 рублей 59 копеек, штраф - 20 523 рубля.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Удовиченко М.В. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по месту жительства.

Судебное извещение согласно отметкам оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Удовиченко М.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении суд норм процессуального закона, выразившиеся в том, что при отсутствии ответчика в судебное заседание суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с взаимосвязанными ст.167 и ст.233 ГПК РФ заочное производство не является единственно возможным при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, разрешается судом с учетом обстоятельств дела и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Что касается несогласия апеллянта с размером основного долга 145 910 рублей 6 копеек, судебная коллегия отмечает, что данная сумма образовалась в результате неоднократного использования Удовиченко М.В. кредитной карты, путем сложения всех полученных ею по кредитной карте сумм, потому итоговая величина по понятным причинам может содержать долю рубля (копейки).

Ссылки на размер процентов, составляющих 30% от суммы задолженности, во внимание не принимаются, поскольку задолженность по процентам в заявленном размере образовалась по причине длительного невыполнения Удовиченко М.В. условий кредитного договора, в свою очередь, полная стоимость кредита в размере 41, 6% годовых была доведена до заемщика при заключении договора (л.д.7).

Вопреки доводам жалобы, начисление санкций (штрафа) за нарушение сроков возврат кредита не противоречит действующему законодательству, в частности, ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем иные расчеты по основному долгу, процентам, штрафам Удовиченко М.В. не представляет, на платежи по кредиту, не учтенные истцом, не ссылается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Удовиченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: