Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418062/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслова В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Маслову Виталию Алексеевичу исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей как неподсудное Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю право обращения с данными требованиями к мировому судье с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛ:

Маслов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, в котором просит суд об обязании ответчика возместить истцу сумму операции, совершенной без согласия клиента, в размере 24 000 руб, и выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 76 000 руб.

Судом вынесено определение от 11 сентября 2020 года о возврате данного иска в связи с его неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы, не согласившись с которым Масловым В.А. подана частная жалоба.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Гагаринскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Положениями статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из заявления усматривается, что цена иска составляет менее 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о взыскании денежных средств.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова В.А. - без рассмотрения по существу.

Судья