Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418066/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Масеевой Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления в части требований Масеевой Натальи Васильевны к Вотановской Татьяне Владимировне о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и на выезд для участия в судебных процессах по уголовному делу.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ:

Масеева Н.В. обратилась в суд с иском к Вотановской Т.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвоката и на выезды для участия в судебных процессах по уголовному делу.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Масеева Н.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 27 апреля 2018 года Масеева Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований Масеевой Н.В. к Вотановской Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и на выезды для участия в судебных процессах по уголовному делу, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката, подлежит разрешению в ином судебном порядке в соответствии с требованиями УПК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 года N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Таким образом, денежные средства, потраченные Масеевой Н.В. на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, по которому она была оправдана ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления в части требований Масеевой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и на выезды для участия в судебных процессах по уголовному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению в части требований Масеевой Натальи Васильевны к Вотановской Татьяне Владимировне о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и на выезд для участия в судебных процессах по уголовному делу в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья