Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418078/2020

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Ковалева Вячеслава Федоровича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение суда от 08.07.2020 года по гражданскому делу N2-1403/2020 по иску Борисова Алексея Модестовича к Борисову Борису Борисовичу, 3-е лица: Управление Росрееста по г.Москве, нотариус города Москвы Катаева Гаянэ Арсеновна о признании права на обязательную долю в наследстве - возвратить, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Борисова Алексея Модестовича к Борисову Борису Борисовичу, 3-е лица: Управление Росрееста по г.Москве, нотариус города Москвы Катаева Гаянэ Арсеновна о признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

19 октября 2020 года на вышеуказанное решение суда от представителя истца по доверенности Ковалева В.Ф. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Ковалев В.Ф. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что срок на обжалование подателем жалобы пропущен, при этом, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель истца Ковалев В.Ф. указывает на то, что апелляционная жалоба подана в установленный срок, а именно: 6 августа 2020 года, что подтверждается отметкой экспедиции суда.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку апелляционная жалоба, поданная 6 августа 2020 года, на основании определения суда от 7 августа 2020 года была оставлена без движения на срок до 9 сентября 2020 года в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, а затем возвращена подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков жалобы, о чем вынесено определение от 1 октября 2020 года.

В свою очередь, апелляционная жалоба, направленная по почте 15 октября 2020 года и поступившая в суд 19 октября 2020 года, подана по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Ковалева Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Судья