Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418080/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Морозовой Т.С. по доверенности Ждановой К.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2656/20 по иску Морозовой Тамары Степановны к нотариусу г.Москвы Ралько Олесе Васильевне, Морозовой Галине Александровне о признании недействительным отказа от наследства и признании наследника принявшим наследство передать по подсудности для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд г.Москвы (адрес: ******), УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу г. Москвы Ралько О.В, Морозовой Г.А. о признании недействительным отказа от наследства и признании наследника принявшим наследство.

Обращаясь в Нагатинский районный суд г.Москвы с данным иском, истец исходила из того, что на территории данного суда находится место нахождения ответчика - нотариуса Ралько О.В. - ******.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда были получены материалы наследственного дела к имуществу умершего МН.А, из которого следует, что наследство, на которое претендует истец, состоит, в том числе, из: доли уставного капитала ООО "Компания ЦНТС"; квартиры, расположенной по адресу: *****; квартиры, расположенной по адресу: *****; квартиры, расположенной по адресу: *****; нежилого помещения, расположенного по адресу: ****; нежилого помещения, расположенного по адресу: ****; земельных участков по адресу: ******, кадастровые номера *****и ****; квартиры, расположенной по адресу: ******.

Также из материалов наследственного дела следует, что у сторон имеется спор о разделе наследственного имущества, в том числе, в связи с наличием спора по выделу супружеской доли из совместно нажитого имущества, находящийся на рассмотрении Тушинского районного суда г. Москвы и Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями ст.30 ГПК РФ.

Истец Морозова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика Морозовой Г.А. - Манаева Р.А. и Богачева Е.К. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности, полагали необходимым передать дело по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Ответчик - нотариус Ралько О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представителем Морозовой Т.С. по доверенности Ждановой К.М. подана частная жалоба.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Частью 10 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом оспаривается отказ от принятия наследства и заявлены требования о признании наследника принявшим наследство, учитывая, что у сторон имеется спор о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, ни один из которых не находится на территории Нагатинского районного суда г. Москвы, с учетом мнения ответчика, суд передал дела по подсудности для рассмотрение по существу в Тушинский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представители истца по уважительным причинам не смогли присутствовать в судебном заседании Нагатинского районного суда г. Москвы 07 октября 2020 года, о чем ими было направлено посредством электронной связи письмо в адрес суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого судебного постановления в распоряжении судьи имелось соответствующее ходатайство с документально подтвержденной причиной неявки в суд истца и/или ее представителей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 августа 2020 года истец Морозова Т.С. и ее представитель Туровец И.В. присутствовали в судебном заседании, о новой дате судебного заседания - 07 октября 2020 года были извещены, однако, в судебное заседание не явились.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозовой Т.С. по доверенности Ждановой К.М. - без рассмотрения по существу.

Судья