Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418083/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата постановлено:

- взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

- в удовлетворении части иска о взыскании штрафа отказать.

- взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации; расходы за проведение экспертизы возложены на сторону ответчика и истца в равных долях, при этом, при вынесении решения суда вопрос о возмещении расходов на оплату услуг экспертов не разрешался.

В суд поступило заявление наименование организации о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в полном объеме по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования экспертной организации.

Между тем, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление наименование организации - подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с дата).

Решение по настоящему делу вступило в законную силу дата, в связи с изменением гражданского процессуального законодательства в части судебных расходов, срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов, в связи с проведенной по делу экспертизой, истекал дата

С заявлением о взыскании судебных расходов наименование организации обратилось дата, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

На данное обстоятельство указывает и фио по доводам частной жалобы.

Разрешая заявление наименование организации, суд первой инстанции не принял во внимание изменения действующего законодательства и вопрос о соблюдении установленного срока на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставил.

В соответствии с ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Разрешая по существу поданное заявление наименование организации, суд не принял во внимание, что в случае пропуска в соответствии со с т.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о восстановлении данного срока может быть заявлен в соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ.

Однако, данный вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: