Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Потрекеевой Н.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потрекеевой Н. В. к АО "АльфаСтрахование" об обязании заключить договор с выбранной СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Потрекеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование", и с учетом уточнений исковых требований просит обязать заключить договор с выбранной истцом СТО или с СТО на усмотрение ответчика для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет ответчика; взыскать неустойку в размере 1% в день за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Хенде, г.р.з.... ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец обратилась по прямому возмещению убытков с комплектом необходимых документов. Ответчик уведомил истца о том, что транспортное средство ремонтироваться не будет, поскольку оно старше 10 лет и у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на ремонт таких автомобилей. Ответчик предложил возмещение убытков в денежном выражении. Истец с отказом выдать направление на ремонт не согласна, поскольку по закону об ОСАГО она имеет право получить возмещение путем ремонта автомобиля, а отсутствие у ответчика договора на ремонт автомобилей старше 10 лет, не должно нарушать право истца на выбранный способ страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца на основании доверенности Потрекеев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Потрекеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Потрекеевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль., г.р.з..,... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между Потрекеевой Н.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии... N... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя Ларкиной Г.В, управлявшей транспортным средством., г.р.з.., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 42 867 рублей, с учетом износа - 29 703 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с просьбой организовать восстановительный ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) ООО "Автомир-Трейд".

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт, поскольку не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 10 лет, а также сообщил о готовности осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении и необходимости предоставления истцом банковских реквизитов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "Об ОСАГО", ст. 421 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей закону не противоречит, восстановительный ремонт не мог быть осуществлен на станции технического обслуживания автомобилей, ввиду того, что договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении года выпуска автомобиля истца у страховщика не заключен, и страховщик в отсутствие такового не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту. В связи с чем, с учетом позиции финансового уполномоченного по обращению истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме, при этом указав, что истец может восстановить свое нарушенное право путем страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик не предлагал истцу вариант СТОА на выбор, вследствие чего у ответчика отсутствует право на замену страховой выплаты с натуральной на денежную, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом N... уведомил истца о невозможности проведения ремонтных работ Транспортного средства, в связи с чем разъяснил, что не имеет возможности произвести страховую выплату в адрес истца, ввиду отсутствия банковских реквизитов истца. Предложил ответчик представить необходимые данные для разрешения указанного вопроса (л.д. 12).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату может быть произведено страховщиком не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица, на применение которого законом не предусмотрено.

Право Потрекеевой Н.В. на получение услуги страхования ответчиком не нарушено, реализация права истца по договору страхования возможна путем получения страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В случае несогласия истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец была не лишена права подать ответчику претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив свой отчет об оценке, а в случае не достижения согласия обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: