Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зараева А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зараева Алексея Ивановича к Зараевой Екатерине Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Зараевой Алисы Алексеевны, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Зараев А.И. обратился в суд с иском к Зараевой Е.И, действующей в интересах несовершеннолетней Зараевой А.А, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 127, расположенную по адресу: ****. Сособственниками указанной квартиры являются Зараева А.А. (1/3 доля) и Доброва К.С. (1/3 доля). Зараев А.И. состоял в зарегистрированном браке с Зараевой Е.И, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 24 августа 2017 года. После расторжения брака, несовершеннолетняя Зараева А.А. осталась проживать с матерью по адресу: ****, где и проживает в настоящее время. Зараева А.А. с августа 2017 года в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире нет. Зараева А.А. являясь несовершеннолетней не несет расходы по содержанию жилого помещения, тем самым нарушаются законные права других сособственников, которые вынуждены нести дополнительные расходы.

Основываясь на изложенном, истец просит признать Зараеву А.А, 17 августа 2010 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять сведения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 4-8).

Истец Зараев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зараева Е.И. и ее представитель по доверенности Терехов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67).

Третьи лица Доброва К.С, Зараева О.И. в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представили заявления, в которых просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД ГУ МВД России по г. Москве по району Нагатино-Садовники в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зараев А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 85-86).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зараевой Е.И, действующей в интересах Зараевой А.А, третьих лиц Добровой К.С, Зараевой О.И, представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД ГУ МВД России по г. Москве по району Нагатино-Садовники, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Зараева А.И. и его представителя по доверенности Селезневу Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20, 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения по адресу: **** на основании договора передачи N ****от 26 октября 2015 года являются: Зараев Алексей Иванович, ****года рождения (1/3 доля), Доброва Ксения Сергеевна, **** года рождения (1/3 доля), Зараева Алиса Алексеевна, ****года рождения (1/3 доля).

Согласно Единому жилищному документу N ****от 01 февраля 2020 года в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Доброва Ирина Николаевна, Доброва Ксения Сергеевна, Зараев Алексей Иванович, Зараева Алиса Алексеевна, Зараева Ольга Ивановна, Зараева Татьяна Васильевна.

Как следует из материалов дела, Зараев А.И. состоял в зарегистрированном браке с Зараевой Е.И, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 24 августа 2017 года.

От брака Зараев А.И. и Зараева Е.И. имеют совместную дочь Зараеву А.А. После расторжения брака, несовершеннолетняя Зараева А.А. осталась проживать с матерью по адресу: ****.

Как указывает истец, Зараева А.А. с августа 2017 года в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире нет. Зараева А.А. являясь несовершеннолетней не несет расходы по содержанию жилого помещения, тем самым нарушаются законные права других сособственников, которые вынуждены нести дополнительные расходы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в силу несовершеннолетнего возраста Зараева А.А. не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, вместе с тем, права пользования спорной квартирой возникло у Зараевой А.А. на законных основаниях, она является сособственником спорного жилого помещения, а непроживание Зараевой А.А. само по себе не является основанием для признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом также указано на то, что истец Зараев А.А. как законный представитель (отец) несовершеннолетней Зараевой А.А, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: