Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418108/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2-6518/2015 по иску наименование организации в лице филиала Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - отказать, установил:

решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации его правопреемником наименование организации.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации, заключен договор уступки прав (требований) N дата/РМК-Л1, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору N 1161054 от дата между наименование организации и фио перешли от наименование организации к наименование организации.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что наименование организации обратилось в суд в порядке статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя дата, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая наименование организации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления наименование организации об отказе в процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК адрес адрес кона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" невозможно.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о том, в каком отделе судебных приставов велось или ведется исполнительное производство, учитывая, что в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

О дате, времени и месте рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу наименование организации, равно как и участвующие в деле лица, было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание дата представитель наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных заявителем в суд документов не усматривается, что по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, было возбуждено исполнительное производство.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, возбуждения по нему исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наименование организации вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья