Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1678/20 по апелляционной жалобе представителя Шкарин В.А. - Алтухова А.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы убытков - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Шкарин В.А. обратился в суд с иском к Марченковой И.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 336 000 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 880 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежали на праве собственности 1/10 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка, собственником 1/6 доли земельного участка и 9/10 доли жилого дома являлась ответчик. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда от 10 октября 2019 года за Марченковой И.В. признано право собственности на принадлежащую истцу 1/10 доли жилого дома, а также произведен раздел земельного участка, с Марченковой И.В. в пользу истца взыскана компенсация в размере 333 107 руб. 00 коп. С 2012 года ответчик препятствовала истцу в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ему имущества. Согласно отчету об оценке размер компенсации за утраченное Шкариным В.А. право пользования единым объектом недвижимости в период с 28 февраля 2012 года до даты оценки 31 августа 2018 года составляет 1 336 077 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года постановлено:

"Признать за Марченковой И.В. право собственности на 1/10 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N 40:03:030301:741:5, расположенный по адресу: адрес, адрес, - после выплаты ею соответствующей компенсации.

Право общей долевой собственности Шкарина В.А. на 1/10 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N 40:03:030301:741:5, расположенный по адресу: адрес, адрес, - прекратить с получением компенсации.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N 40:03:030301:741 площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, - согласно плану раздела земельного участка, выполненному 19 февраля 2018 г. кадастровым инженером фио, и выделить в натуре Марченковой И.В. долю в виде земельного участка площадью 400 кв.м, а Шкарину В.А. долю в виде земельного участка площадью 800 кв.м. с координатами, согласно указанному плану раздела земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Прекратить право общей долевой собственности Шкарина В.А. и Марченковой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N 40:03:030301:741 площадью 1.200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, - с получением компенсации.

Взыскать с Марченковой И.В. в пользу Шкарина В.А. денежную компенсацию в размере 333.107 рублей".

До принятия вышеуказанного определения на основании соглашения об определении долей от 31 января 2011 года фио являлась собственником 9/10 долей, а Шкарин В.А. - 1/10 доли указанного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1.200 кв.м, который находился в общей долевой собственности сторон: Шкарину В.А. принадлежало 5/6 доли земельного участка, а Марченковой И.В. - 1/6 доли.

Как указал истец, фио препятствовала ему в пользовании домом и земельным участком в связи с чем, им были понесены убытки. Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке N 18-0002-О от 26 февраля 2018 года, составленном наименование организации, размер компенсации за утраченное Шкариным В.А. право пользования единым объектом недвижимости за период с 28 февраля 2012 года по 31 января 2018 года составляет 1 336 077 руб. 00 коп. За вероятный доход принята ставка аренды жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые мог бы получить истец от сдачи в аренду принадлежащего ему объекта недвижимости при отсутствии на то препятствий со стороны ответчика.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства, подтверждающие реальную возможность заключения договора аренды принадлежащей истцу доли объекта недвижимости, в том числе доказательства ведения переговоров с потенциальными арендаторами, и, как следствие, получение им доходов в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шкарина В.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в компанию по поиску вариантов сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, но в связи с недопуском истца на принадлежащее ему имущество договор не мог быть исполнен, являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: