Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рассолова Д.В, ответчика Чабанец М.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Рассолова Д.В. к Чабанец М.Е. удовлетворить частично.

Обязать Чабанец М.Е. не чинить Рассолову Д.В. препятствий в пользовании комнатой, размером 11, 2 кв.м, расположенной по адресу:...

В удовлетворении исковых требований Рассолова Д.В. к Чабанец М.Е. об обязании убрать вещи из жилой комнаты, взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения - отказать.

Взыскать с Чабанец М. Е. в пользу Рассолова Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Рассолова Д. В. к Чабанец М. Е. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, исковых требований Рассолова Д. В. к Чабанец М. Е. о взыскании расходов по оплате оценки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рассолова Д. В. к Рассоловой С.Д. о взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рассолов Д. В. обратился в суд с иском к Рассоловой С.Д, Чабанец М.Е. об обязании убрать вещи из жилой комнаты, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что решением Преображенского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... в пользование истца Рассолова Дмитрия Вячеславовича выделена жилая комната площадью 11, 2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу. Решение Преображенского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не исполнили вышеуказанное решение суда, комнату размером 11, 2 кв.м. от своих вещей не освободили. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г..Москве Киселева Я.О. совершила выход на квартиру, расположенную по адресу:.., с целью принудительного исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что фактически комната 11, 2 кв.м, которая была выделена истцу Рассолову Д.В. по решению суда, занята мебелью. Ответчик Рассолова С.Д. заявила, что свои вещи из данной комнаты она вынесла, в комнате ее вещей нет. Новый собственник Чабанец М.Е. заявил, что в спорной комнате находится его мебель, он ее из комнаты убирать не собирается, комнатой собирается пользоваться, так как на него решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не распространяется. Судебный пристав-исполнитель составила акт о невозможности исполнить решение суда, так как в комнате находится имущество третьих лиц. Истец не может проживать в выделенной ему комнате, не может пользоваться ею по назначению, так как в комнате стоят вещи Чабанец М.Е.: шкафы, большая кровать, а иной мебели поставить в спорную комнату невозможно.

Согласно заключению об оценке N... рыночная стоимость ставки аренды жилой площади, общей площадью 11, 2 кв.м, расположенной в квартире N... в доме.., без НДС и эксплуатационных расходов составляет 12 580 руб. в месяц. Истец был вынужден снимать иное жилое помещение для своего проживания, оплачивая ежемесячно по 15 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 122-123), истец Рассолов Д.В. просит суд обязать ответчика Чабанец М.Е. убрать принадлежащие ему вещи из жилой комнаты размером 11, 2 кв.м, расположенной по адресу:... ; обязать Чабанец М.Е. не чинить Рассолову Д.В. препятствий в пользовании комнатой, размером 11, 2 кв.м, расположенной по адресу: г... ; взыскать с Чабанец М.Е. в пользу Рассолова Д.В. убытки за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 177 руб. 42 коп.; взыскать с Рассоловой С.Д. в пользу Рассолова Д.В. убытки за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 822 руб. 58 коп.; взыскать с Чабанец М.Е. и Рассоловой С.Д. в равных долях в пользу Рассолова Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб. 00 коп.; взыскать с Чабанец М.Е. в пользу Рассолова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 руб. 10 коп.; взыскать с Рассоловой С.Д. в пользу Рассолова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 68 коп.

Истец Рассолов Д.В. и его представитель по доверенности и по ордеру - Гришина С.Я. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рассолова С.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленный письменный отзыв на иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Чабанец М.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представленный письменный отзыв на иск поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Рассолов Д.В. и ответчик Чабанец М.Е. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Рассолов Д.В, его представитель по доверенности Гришина С.Я. явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчики Рассолова С.Д, Чабанец М.Е. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Рассолова С.Д. просили отказать, доводы жалобы Чабанец М.Е. поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-... по иску Рассолова Д. В. к Рассоловой С.Д, Чабанцу М. Е. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 36-22), постановлено:

Исковые требования Рассолова Д. В. к Рассоловой С.Д, Чабанец М.Е. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., следующим образом: выделить в пользование Рассолова Д. В. жилую комнату площадью 11, 2 кв.м, выделить в пользование Рассоловой С. Д. и несовершеннолетним детям.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, жилую комнату размером 16, 7 кв.м и лоджию площадью 3, 8 кв.м, определив в совместное пользование указанных лиц кухню площадью 11, 3 кв.м, коридор площадью 7, 7 кв.м, уборную площадью 0, 9 кв.м, ванную площадью 2, 2 кв.м.

Обязать Рассолову С.Д. не чинить препятствий Рассолову Д. В. в пользовании жилым помещением по адресу:...

В остальной части иска - отказать.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП... возбуждено исполнительное производство N... в отношении Рассоловой С.Д. в рамках исполнения вышеуказанного решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Киселева Я.О. совершила выход на квартиру, расположенную по адресу:., с целью принудительного исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что фактически комната 11, 2 кв.м, которая была выделена истцу Рассолову Д.В. по решению суда, занята мебелью. Ответчик Рассолова С.Д. заявила, что свои вещи из данной комнаты она вынесла, в комнате ее вещей нет. Новый собственник Чабанец М.Е. заявил, что в спорной комнате находится его мебель, он ее из комнаты убирать не собирается, комнатой собирается пользоваться, так как на него решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не распространяется. Судебный пристав-исполнитель составила акт о невозможности исполнить решение суда, так как в комнате находится имущество третьих лиц (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Киселева Я.О. вынесла Постановление СПИ об окончании ИП (л.д. 112-113).

Также судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 16, 7 кв.м и 11, 2 кв.м, расположенную по адресу:., что подтверждается представленными в материалы дела ЕЖД, карточкой учета.

На основании договора дарения долей заключенному с Рассоловой С.Д. ответчик Чабанец М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 49/200 долей в спорной квартире.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорная квартира принадлежит на праве собственности: Рассолову Д. В. - доля в праве 49/100, Рассоловой С. Д. - доля в праве 49/200, Рассоловой Е. Д. - доля в праве 1/100, Рассоловой Е.Д. - доля в праве 1/100, Чабанец М. Е. - доля в праве 49/200, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 39-41, 107-111).

В указанной квартире в установленном порядке по месту жительства зарегистрированы вышеуказанные собственники квартиры, иных зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела впиской из домовой книги (л.д. 42, 106).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что.., ДД.ММ.ГГГГ. и.., ДД.ММ.ГГГГ. являются детьми истца Рассолова Д.В. и ответчика Рассоловой С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N... района Сокольники г. Москвы брак между Рассоловым Д.В. и Рассоловой С.Д. расторгнут.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком Чабанец М.Е. истцу Рассолову Д.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением - комнатой, размером 11, 2 кв.м, расположенной по адресу: г.., учитывая, что истец Рассолов Д.В. зарегистрирован в вышеуказанной спорной квартире, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Рассолова Д.В. и посчитал необходимым о бязать Чабанец М.Е. не чинить Рассолову Д. В. препятствий в пользовании комнатой, размером 11, 2 кв.м, расположенной по адресу:...

Принимая во внимание вступившее в силу решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым был определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование Рассолова Д.В. выделена жилая комната площадью 11, 2 кв.м, нуждаемость истца в данном жилом помещении, учитывая, что Рассолов Д.В. является сособственником 49\100 доли спорной квартиры, его право возникло на основании ст. 34 СК РФ и установлено решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не может реализовать свое право проживания и пользования принадлежащим ему жилым помещением, в силу чинения препятствий в этом ответчиком Чабанец М.Е, с удебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в период рассмотрения в... году дела Преображенским районным судом г.Москвы по иску Рассолова Д. В. к Рассоловой С. Д, Чабанец М. Е. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, собственником 49/100 долей квартиры являлась Рассолова С.Д, п раво собственности ответчика Чабанец М.Е. на 49/200 долей спорной квартиры возникло на основании договора дарения заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Рассоловой С.Д.

По смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

В данном случае имеет место единичное (сингулярное) правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.

В результате отчуждения доли квартиры к Чабанец М.Е. перешли права и обязанности сособственника в том объеме и на тех условиях, которые имела Рассолова С.Д.

Более того, Чабанец М.Е. являлся ответчиком по ранее рассмотренному иску Рассолова Д.В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, при рассмотрении дела присутствовал, о вынесенном решении, в том числе о том, что Рассолову Д.В. была выделена в пользование жилая комната площадью 11, 2 кв.м, ему было известно.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в комнате 11.3 кв.м. по адресу:... находятся предметы мебели и личные вещи Чабанец М.Е, добровольно освободить комнату от вещей ответчик отказался.

Заведомо зная, в том числе и при принятии доли квартиры в дар, что спорная комната выделена по решению суда в пользование истца, ответчик Чабанец М.Е. расположил в ней свои личные вещи и предметы мебели, а при совершении исполнительных действий освободить комнату от вещей отказался.

Действия Чабанец М.Е. коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рассолова Д.В. к Чабанец М.Е. об обязании убрать вещи из жилой комнаты, взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению об оценке N... рыночная стоимость ставки аренды жилой площади, общей площадью 11, 2 кв.м, расположенной в квартире N... в доме.., без НДС и эксплуатационных расходов составляет 12 580 руб. в месяц (л.д. 47-95).

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 96-98).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Факт нахождения вещей Чабанец М.Е. в комнате, выделенной на основании решения в пользование истцу, установлен в ходе исполнительных действий и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании с ответчика Чабанец М.Е. убытков в виде расходов по аренде другого жилья заявлено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт понесенных Чабанец М.Е. расходов по найму иного жилья подтвержден договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и расписками (л.д. 135-142).

Поскольку истец не имеют возможности проживать по месту своей регистрации, иного жилья не имеет, тогда как со стороны ответчика Чабанец М.Е. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением - комнатой, размером 11, 2 кв.м, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Чабанец М.Е. в пользу истца убытков понесенных в связи с арендой другого жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночная стоимость ставки аренды жилой площади и эксплуатационных расходов 12 580 руб. в месяц (согласно представленного истцом заключения оценщика), в сумме 15934, 68 руб. (12580 руб. /30 дн. х 38 дн).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Чабанец М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6000 руб.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рассолова Д.В. к Рассоловой С.Д. о взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения, судебных расходов, судебная коллегия соглашается, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Рассолова С.Д. в добровольном порядке выехала из спорной комнаты размером 11, 2 кв.м, расположенной по адресу: г.., забрав все свои вещи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чабанец М.Е. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств в части чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не свидетельствует о незаконности судебного решения по изложенным выше основаниям.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Чабанец М.Е. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Рассолова Д.В. к Чабанец М.Е. о взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения, расходов по оплате оценки.

Постановит по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с Чабанец М. Е. в пользу Рассолова Д. В. убытки в размере 15934 руб. 68 коп, расходы по оплате оценки 6000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанием об обязании Чабанец М. Е. освободить комнату размером 11, 2 кв.м. по адресу: г... от личных вещей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: