Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-8380/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N N, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере сумма и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - сумма; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком но просроченной задолженности - сумма, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10957, сумма,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио, мотивируя тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N N о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Указывая на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по своевременному погашению суммы долга, истец просит взыскать с ответчика по указанному кредитному договору сумму долга, а также судебные расходы.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

По делу установлено, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 0 N.

В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком фата дата, с процентной ставкой 19, 00% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от мера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в рядке и сроки установленные договором; платить истцу проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить истцу комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые т:ные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Удовлетворяя требования наименование организации, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен. Суд первой инстанции согласился с предоставленным истцом расчетом, расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была снижена сумма неустойки, которая, по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является его обязанностью, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из смысла ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом судом, а не его обязанностью. Решая вопрос о снижении неустойки, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд нарушил права и свободы ответчика, являются несостоятельными, поскольку при заявленной сумме задолженности по основному долгу сумма взысканная судом неустойка в сумме сумма явно не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: