Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

Снять запрет на производство регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности фио: ? доли земельного участка по адресу: адрес адрес, уч.N45; ? доли жилого дома по адресу: адрес, адрес; ? доли квартиры по адресу: адрес; ? доли квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, в котором просил признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: гМосква, адрес,, адрес, уч.45 от дата, признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: адрес, адрес, уч.45 от дата, признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес от дата, признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес от дата; применить последствия недействительности сделок, прекратив право долевой собственности фио на вышеуказанные объекты и возвратив их в собственность фио

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что отчуждение имущества произведено без намерения создать соответствующие правовые последствия, как следствие совершение указанных сделок не только нарушает запрет, предусмотренный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и указывает на недействительность сделок в силу мнимости по основаниями, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, действующим от имени фио, и фио заключен договор дарения 77 АВ 4358478, в соответствии с которым фио подарила принадлежащую ей по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Договор удостоверен врио нотариуса адрес фио - фио и зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.

дата между фио, действующим от имени фио, и фио заключен договор дарения 77 АВ 7862431, в соответствии с которым фио подарила принадлежащую ей по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.

дата между фио, действующим от имени фио, и фио заключен договор дарения 77 АВ 7862432, в соответствии с которым фио подарила принадлежащую ей по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.

дата между фио, действующим от имени фио, и фио заключен договор дарения 77 АВ 7862429, в соответствии с которым фио подарила принадлежащую ей по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч.45. Договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.

дата между фио, действующим от имени фио, и фио заключен договор дарения 77 АВ 7862430, в соответствии с которым фио подарила принадлежащую ей по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, уч.45. Договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.

Истец, основывая свои требования на ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что целью фио было скрыть свое имущество от кредитора - фио, причинить ему имущественный вред, и избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору займа от дата, заключенному между Граф энд Партнер адресб.х, фио И фио Отчуждение имущества привело к уменьшению объемов имущества, за счет которого истец может реально, в принудительном порядке удовлетворить свои требования. По мнению истца, злоупотребление правом выразилось в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью сделать невозможным исполнение обязательств перед кредитором и исключение возможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом не представлено, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данных сделок, а наличие у фио тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении сделок.

Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц

Как пояснил в своем Определении от дата N52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее' либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктов 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N225 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Установлено, что дата фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, который, как установлено судом, является договором смешанного характера, содержит, в том числе условия о приобретении объектов недвижимого имущества, данный договор заключен сторонами в Вене, по месту жительства сторон в Австрии, содержит условие о том, что все споры рассматриваются в участковом суде Деблинга Австрии, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора также находятся в Австрии, ответчик имеет постоянное место жительства в Австрии.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, производство по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа прекращено, как не подлежащее рассмотрению судом общей юрисдикции Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемые сделки, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделки же совершены реально, то имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения мнимыми сделками.

Судебная коллегия также учитывает, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию недобросовестности поведения обоих сторон сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено, а доводы истца содержат лишь указания на злоупотребление прав со стороны фио, чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: