Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418249/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Салтанова С.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Романова Э.А. удовлетворить.

Признать договор страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и Романовым Э. А. недействительным.

Взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Романова Э.А. уплаченные по договору денежные средства - 1 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 329 910, 52 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 849, 55 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Э.А. обратился в суд с вышеприведенным иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании договора накопительного страхования жизни недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. менеджерами банка ему было предложено оформить договор накопительного страхования жизни, согласно условиям которого страховщиком являлось ООО "СК "ИНГОССТРАХ-ЖИЗНЬ", истец страхователем, а застрахованным внук истца, - Романов Иван Александрович; в результате чего истцу был выдан страховой полис N... от ДД.ММ.ГГГГ.; однако договор страхования и условия страхования истцом не подписывались, с ними и их существенными условиями он ознакомлен не был, полагал, то это договор для получения процентов по вкладу. По указанному полису истцом были сделаны страховые взносы - 900 000 руб, согласно платежного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ. и 900 000 руб. согласно платежного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец полагал, что произвел два вклада по договору и будет получать по ним проценты, однако получил уведомление о необходимости оплатить еще один взнос в размере 900 000 руб. в целях сохранения страховой защиты в рамках договора ввиду того, что возврат страховой премии в полном объеме при досрочном прекращении договора не предусмотрен. Претензия истца ответчику была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что ввиду не согласования сторонами договора всех условий договора и не подписании истцом спорного договора он является ничтожным, кроме того, сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения истца относительно природы сделки, ее существенных условий и последствий.

Истец Романов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" Салтанов С.Э. и представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Григорюк Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, оплата страховых взносов вносилась истцом на добровольной основе, истцом не представлены доказательства введения его в заблуждение относительно предмета и условий сделки, возврат премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель ответчика ООО "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Салтанов С.Э.

Представитель ответчика ООО "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Салтанов С.Э. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Григорюк Ю.В. с доводами жалобы ответчика согласилась, представила письменный отзыв на жалобу (л.д.106-107).

Истец Романов Э.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Романова Э.А, суд исходил из того, что согласно объяснениям истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания, ДД.ММ.ГГГГ. менеджерами банка ему было предложено оформить договор накопительного страхования жизни, согласно условиям которого, страховщиком являлось ООО "СК "ИНГОССТРАХ-ЖИЗНЬ", истец страхователем, а застрахованным внук истца, - Романов Иван Александрович; в результате чего истцу был выдан страховой полис N... от ДД.ММ.ГГГГ.; однако договор страхования и условия страхования истцом не подписывались, с ними и их существенными условиями он ознакомлен не был, полагал, то это договор для получения процентов по вкладу. Истец полагал, что произвел два вклада по договору и будет получать по ним проценты, однако получил уведомление о необходимости оплатить еще один взнос в размере 900 000 руб. в целях сохранения страховой защиты в рамках договора ввиду того, что возврат страховой премии в полном объеме при досрочном прекращении договора не предусмотрен. Претензия истца ответчику была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что подписанного истцом договора страхования (полиса) N... от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется и стороной ответчика такого договора представлено не было.

Истцом по указанному полису истцом были сделаны страховые взносы, - 900 000 руб. согласно платежного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ. и 900 000 руб. согласно платежного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ.; кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления клиентов по программам накопительного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал утрачен банком согласно акту), согласно которого Банк уведомляет клиентов о том, что услуги страхования оказываются ООО "СК "ИНГОССТРАХ-ЖИЗНЬ", услуги подразумевают осуществление страховой выплат при наступлении страхового случая в течение срока действия договора страхования, включая дожитие застрахованного до окончания срока страхования; страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования; подписывая заявление клиент уведомлен, что заключает со страховщиком договор страхования жизни/пенсионного страхования, перед принятием решения о заключении договора страхования Банк предоставил клиенту полную информацию о данных услугах страховщика, в т.ч. ознакомил с Правилами страхования жизни (л.д.11).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Применительно к вышеуказанным нормам права, исходя из того, что по делу установлено, что письменная форма договора страхования, закрепляющая все существенные условия договора страхования, сторонами соблюдена не была, между истцом и ответчиком договор страхования подписан не был, допустимые доказательства ознакомления истца со всеми существенными условиями договора страхования жизни, Правилами страхования, материалы дела не содержат, - оригиналов таких документов суду представлено не было, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания договора страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку при отсутствии факта ознакомления истца с существенными условиями договора страхования, очевидно, что на момент оплаты страховой премии и получения полиса истец не имел представления об условиях заключаемой сделки, а также не дал согласия на заключение договора на приведенных условиях.

Применительно к положениям ч.2 ст. 167 ГК РФ, суд также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по недействительному договору денежные суммы в размере 1 800 000 руб, а также на основании положений ст.395, 1102, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329 910, 52 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, а также возраст истца, отсутствие письменной формы договора страхования и доказательств ознакомления истца со всеми существенными условиями договора страхования жизни, коллегия полагает обоснованными доводы истца о наличии его существенного заблуждения и неправильного представления о природе сделки, о правах и обязанностях по ней.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку Романов Э.А, заключая оспариваемый договор, полагал, что вносит вклад по договору и будет получать по ним проценты, не знал, что в случае не внесения ежегодного платежа, его деньги пропадут.

Также истец пояснил, что после того как ему сообщили о необходимости внесения третьего платежа, анализируя документы, находящиеся у него на руках, он стал понимать, что менеджеры банка ввели его в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией в банк, на что ему было разъяснено о необходимости внести 900000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился с претензией в головной офис банка и тогда уже понял, что был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах годичного срока со дня когда узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи