Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Чижовой В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Чижовой В*** В***, Чижова Н*** С*** к Зворыгиной Т*** Н***, ГБУ Жилищник района Коптево о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Коптево в пользу Чижовой В*** В***, Чижова Н*** С*** в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 248 753, 36 рублей, в счет затрат на услуги оценщика денежные средства в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 108, 10 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать ГБУ Жилищник района Коптево в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" 30 000 руб. за судебную экспертизу.

В требованиях к Зворыгиной Т*** Н*** отказать, УСТАНОВИЛА:

Чижова ВВ, Чижов Н.С. обратились в суд к Зворыгиной Т.Н, ГБУ Жилищник района Коптево о возмещении ущерба от залива, указав, что они являются собственниками квартиры N по адресу: ***. 24 сентября 2019 года произошел залив их квартиры горячей водой, в результате которого в квартире Истцов сильно пострадал ремонт. Согласно акту о последствиях залива квартиры, причиной залива послужила течь стояка ГВС в квартире N, где при ремонте сорвали кран на стояке. Истцами была организована независимая экспертиза в ***. Согласно Отчету об оценке N от 15.10.2019г. сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 280 600 рублей.

Первоначально истцы предъявили иск к Зворыгиной Т*** Н***, затем, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ГБУ Жилищник района Коптево.

Согласно заявленным требованиям просили взыскать 280 600 рублей в качестве возмещения ущерба, также просили взыскать 10 000 рублей на оплату услуг оценщика, 510 рублей почтовые расходы.

В судебном заседании истец Чижова В.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Зворыгиной Т.Н. иск не признал, просил в иске к Зворыгиной Т.Н. отказать.

Ответчик - представитель ГБУ Жилищник района Коптево в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставив отзыв на иск, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Чижова В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Чижова В.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Зворыгина Т.Н. явилась, с решением суда согласна, рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" в судебном заседании судебной коллегии представила возражения против доводов апелляционной жалобы, в случае удовлетворения жалобы о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда дополнив в части взыскания штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры N43 по адресу: г.Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д.13 в равных долях.

24 сентября 2019 года произошел залив их квартиры горячей водой, в результате которого в квартире Истцов сильно пострадал ремонт. Согласно акта о последствиях залива квартиры, составленного причиной залива послужила течь стояка ГВС в квартире N, где при ремонте сорвали кран на стояке.

Истцами была организована независимая экспертиза в ***. Согласно Отчета об оценке N от 15.10.2019г. сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 280 600 рублей выявлены следующие повреждения квартиры Истцов:

в комнате площадью 17 кв. м - залив потолка (натяжной) повреждение верхнего света (светильники демонтированы 2шт), повреждение натяжного потолка при демонтаже светильника, обои 4 полотна следы протечки;

в комнате 8, 7 кв. м. залив потолка (натяжной), повреждение верхнего света (светильник демонтирован), отходит потолочный плинтус 2 м, намокание обоев 4 полотна, деформация двери (дверной коробки);

в кухне 5, 6 кв. м. залив потолка (натяжной), повреждение верхнего света, демонтирован светильник, деформация пола (ламинат) по всему периметру;

коридор - залив потолка (натяжной), демонтаж светильника, повреждение потолочного плинтуса, намокание обоев 6 полотен.

Согласно отчету *** от 15.10.2019 сумма ущерба составила 280 300 (двести восемьдесят тысяч триста) рублей

Не согласившись с размером ущерба, и для определения причин залива, представитель ответчика ГБУ Жилищник района Коптево ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10 сентября 2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***. Поставлены вопросы: Определить с учетом износа сумму ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива 24.09.2019.

Согласно заключению эксперта N от 29.09.2020г. сумма ущерба, причиненного квартире по адресу: ***, кв. 43 в результате залива 24.09.2019, составила без учета износа: 248 753 руб.36 коп.; с учетом износа: 224 764 руб. 51 коп.

Причиной аварийной ситуации в квартире N по адресу: ***, послужил сильный коррозионный износ отвода в резьбовой части металла, и как следствие полное его разрушение.

Возлагая вину за причиненный ущерб на ГБУ "Жилищник района Коптево" суд исходил из того, что залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и взыскал в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 248 753, 36 руб, в счет затрат на услуги оценщика денежные средства в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 108, 10 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истцов с ответчика должен быть взыскан штраф, учитывая, что истец Чижова В.В. обращалась к ответчику 22 ноября 2019г. с досудебной претензией о выплате ущерба однако 06 декабря 2019г. ответчик ответил отказом.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию общедомового имущества, требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, что является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах решение суда следует дополнить выводом о взыскании с ответчика штрафа. В заседании судебной коллегии при обсуждении вопроса о взыскании штрафа представитель ответчика ходатайстовала о снижении размера штрафа, в возражениях на апелляционную жалобу также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает степень вины ответчика и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ взыскав с ответчика в пользу истцов по 25000 руб. каждому.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Коптево в пользу Чижовой В*** В***, Чижова Н*** С*** штраф в сумме 25000 рублей каждому.

В остальной части апелляционную жалобу Чижовой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: