Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-418349/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе истца Орвехян Г.Г. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

апелляционную жалобу Орвехян Г.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Орвехян Г.Г. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании условий договора страхования недействительными, признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, штрафа - возвратить Орвехян Г.Г, УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении искового заявления Орвехян Г.Г. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании условий договора страхования недействительными, признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца Орвехян Г.Г. в адрес Савеловского районного суда г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанная краткая жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Орвехян Г.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Орвехян Г.Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не устранил недостатки жалобы, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, истец должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки.

Вопреки доводам частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается направление определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно материалам дела копия определения Савеловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. направлялась судом заблаговременно истцу по адресу, указанному в краткой апелляционной жалобе (л.д. 94).

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не была получена согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором.., конверт отправления возвращен в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением истца об оставлении его кратной жалобы без движения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Орвехян Г.Г. была ознакомлена с материалами дела (л.д.99), соответственно знала о вынесенном определении, с заявлением о продлении установленного судом срока оставления жалобы без движения не обращалась, в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. не устранила.

При этом, ссылки на ограничения, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не препятствовали подачи истцу мотивированной жалобы или заявления о продлении срока непосредственно в суд, а далее по средствам почтовой связи.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: