Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Лапиной Натальи Анатольевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Разгуляевой Галины Андреевны в пользу Лапиной Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 77 575 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 196 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиной Натальи Анатольевны - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лапина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Разгуляевой Г.А, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 176 570 рублей 9 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 13.08.2018 года по вине ответчика была повреждена в результате залива ее квартира N.., расположенная по адресу:.., что подтверждается актом обследования от 17.08.2018 года. Причиной залива явилась течь гибкой подводки к бочку унитаза в квартире N... Ею проведена оценка относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению ООО "Судэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденного имущества составила 176 570 рублей 9 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Лапина Н.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.

Участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N.., расположенная по адресу:.., принадлежит Лапиной Н.А. на праве собственности.

13.08.2018 года произошло залитие квартиры истца по причине течи гибкой подводки к бочку унитаза в квартире N... по вышеуказанному адресу, собственником которой является Разгуляева Г.А...

В соответствии с заключением специалиста ООО "Судэкспертиза" N6/10-СТР-2018 от 10.10.2018 года, составленным по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения залива в квартире составляет 164 849 рублей 16 копеек, рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура - 11 720 рублей 93 копейки.

С целью проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАФО", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца составила 69 575 рублей - без учета износа, 66 651 рубль - с учетом износа, стоимость поврежденного имущества - 8 000 рублей.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Лапиной Н.А, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Разгуляевой Г.А.

За основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "ГРАФО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 69 575 рублей, стоимость поврежденного имущества - 8000 рублей, а всего 77 575 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных либо физических страданий, при том, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом, в свою очередь, законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Лапина Н.А. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая достоверным доказательством, наиболее полно отражающим причиненные убытки, досудебное заключение ООО "Судэкспертиза".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "ГРАФО" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр поврежденного помещения, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено.

Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенным судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Кроме того, в случае несогласия с выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту. Отводов эксперту стороной истца не заявлялось.

Касательно ссылок в жалобе на недостаточную квалификацию эксперта ООО "ГРАФО", коллегия отмечает, что эксперт Богаткевич А.В. неоднократно проходил курсы повышения квалификации по дисциплине "Оценочная деятельность" (2014, 2017, 2018 гг.).

Доводы о необоснованности частичных ремонтных воздействий на поврежденных местах несостоятельны, поскольку из экспертизы ООО "ГРАФО" усматривается, что в коридоре работы по расчистке потолка, грунтованию, прокраске, шпатлеванию и шлифованию действительно рассчитаны исходя из площади повреждений, однако, после указанных точечных работ эксперт дополняет смету работами по грунтованию окраске и потолка по всей площади помещения (л.д.86), таким же образом приведены расчеты по другим поврежденным в результате залива помещениям (л.д.83-85, 87).

В свою очередь, в заключении ООО "Судэкспертиза", составленном по заказу истца, отмечен ряд работ, проведение которых не отвечает принципам относимости к рассматриваемому залитию, такие как оклейка двумя видами обоев без указания конкретного помещения (простыми и средней плотности, бумажными грунтованными высокого способа печати, л.д.23), тогда как повреждены только виниловые обои в коридоре.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не был разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства, ранее не представлявшиеся на изучение экспертов, отсутствуют.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду вопреки доводам жалобы представлено не было, в связи с чем эти доводы также отклоняются.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: