Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Новикова Александра Дмитриевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гамаюновой Анастасии Алексеевны к АО "Московская инженерно-строительная компания", ООО "Идеал-Строй", АО "Интеко", ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" об обязании, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гамаюнова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Московская инженерно-строительная компания", ООО "Идеал-Строй", АО "Интеко", ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства", в котором просит обязать АО "Московская инженерно-строительная компания", ООО "Идеал-Строй", АО "Интеко", ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" разработать и выполнить мероприятия для предотвращения пыления открытых участков территорий мест проведения работ по строительству на земельных участках с кадастровыми номерами... и... по адресу:.., корпусов жилой застройки ТД "Волынская" с подземными гаражами, сооружением ГО типа - "укрытие и отдельно стоящего гаража", разработать и выполнить мероприятия по обеспечению снижения уровня шума в дневное и ночное время при выполнении работ по строительству по тому же адресу, взыскать солидарно с АО "Московская инженерно-строительная компания", ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, солидарно с ООО "Идеал-Строй", АО "Интеко" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что она постоянно проживает в жилом помещении по адресу:... В непосредственной близости от места её проживания ведётся строительство объектов Южного дублера Кутузовского проспекта (участок от ул.Минской до ул.Мосфильмовской), выезд с ул.Поклонной на Южный дублер Кутузовского проспекта" (застройщик - ГКУ Управление дорожно-мостового строительства", подрядчик - АО "Московская инженерно-строительная компания") и корпуса жилой застройки ТД "Волынская" (застройщик - АО "Интеко", подрядчик - ООО "Идеал"). Строительство объектов ведётся с нарушениями законодательства, в том числе: не выполняются мероприятия для предотвращения пыления открытых участков территории, мест проведения работ, что подтверждается ответами Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г.Москвы; уровни шума (в том числе, в ночное время) при ведении строительства превышают допустимые уровни звука, установленные санитарно-эпидемиологическими требованиями, что подтверждается экспертным заключение от 19.07.2019 года, протоколом исследований от 16.07.2019 года; осуществляется проведение рубок, нарушен почвенный покров в пределах границ особо охраняемых природных территорий "Природный заказник "Долина реки "Сетунь", "Ландшафтный заказник "Долина реки Раменки", что подтверждается письмами Мосгосстройнадзора. Действия ответчиков существенно нарушают её права на благоприятную окружающую среду, превышение уровня шума в ночное время причиняют нравственные страдания, она и её дети просыпаются по ночам, у детей, кроме того, выявлено ухудшение здоровья.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Новиков А.Д, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; не дал оценку доказательствам; необоснованно отказал в истребовании доказательств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение основано на доказательствах, отсутствующих в материалах дела; пришел к ошибочным выводам об отсутствии доказательств причинения вреда.

Представитель истца Новиков А.Д. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков АО "Интеко" Гуров А.А, АО "МИСК" Ярчук Е.В. в заседании коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в непосредственной близости от места проживания Гамаюновой А.А. ведётся строительство объектов Южного дублера Кутузовского проспекта (участок от ул.Минской до ул.Мосфильмовской), выезд с ул.Поклонной на Южный дублер Кутузовского проспекта" и корпуса жилой застройки ТД "Волынская".

20.10.2017 года между Департаментом строительства г.Москвы и АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" заключён государственный контракт N... на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.)"; срок контракта - 20.12.2020.

07.12.2018 года между Департаментом строительства г.Москвы, АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" и ГКУ Управление дорожно-мостового строительства" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к государственному контракту, в соответствии с которым ГКУ Управление дорожно-мостового строительства" принимает на себя права и исполняет обязанности государственного заказчика и ведёт строительный контроль за осуществлением работ на объекте. Риск возникновения убытков, причинения вреда жизни и здоровью граждан или ущерба их имуществу несёт генеральный подрядчик - АО "Московская Инженерно-Строительная Компания".

АО "Интеко" является застройщиком объектов по адресу: г.Москва, ЗАО, Раменки, пересечение ул.Минской с Киевским направлением МЖД в пойме реки Раменки, однако, до настоящего времени АО "Интеко" строительные работы на объекте не ведёт, подрядные организации застройщиком не определены и на договорной основе не привлечены.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 3 Федерального закона 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, к числу которых относится: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему (ст.46 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), включающую, в соответствии с Положением о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N476, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения в пределах своей компетенции.

Государственный надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, а также выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п.10 Положением о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований или проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Требования о компенсации морального вреда суд отклонил, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований касательно выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления следует, что Гамаюновой А.А. заявлены требования об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований путем обязания ответчиков разработать и выполнить определенные мероприятия, что и было рассмотрено судом первой инстанции, а сами по себе ссылки суда в оспариваемом решении на отсутствие права по выдаче предписаний, не свидетельствует о разрешении не заявленных истцом требований, учитывая, в том числе, что предписание - это юридический документ, требующий, кроме всего прочего, от физического (юридического) лица выполнения определенных действий, о чем и просила истец, обратившись в суд.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены ответы ОАТИ г.Москвы о нарушениях, допущенных АО "МИСК" при выполнении работ по реконструкции улично-дорожной сети, в части мероприятий для предотвращения пыления открытых участков территорий и превышения уровня шума, на правильность принятого решения не влияют, поскольку на момент рассмотрения дела строительство, при проведении которого выявлены описываемые нарушения, завершено, кроме того, в период проведения строительных работ за устранением выявленных нарушений велся контроль со стороны ОАТИ г.Москвы, к обществу применялись меры административного воздействия, о чем свидетельствуют приложенные к иску ответы (л.д.14-23, 29-30, 31, т.1).

Довод жалобы о том, что суд не истребовал материалы обследования объектов ОАТИ г.Москвы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения документов, на основании которых ОАТИ г.Москвы выданы письма, содержание которых ответчиками не оспаривалось, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на экспертное заключение от 19.07.2019 года и ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среда относительно превышения уровня шума, также не влияют на правильность принятого решения, поскольку строительство на данном участке в настоящее время завершено.

Кроме того, из представленного заключения от 19.07.2019 года невозможно установить, в результате проведения каких именно работ (жилая застройка или улично-дорожная сеть) имело место превышение уровня шума, учитывая, что работы на данных объектах ведутся разными организациями.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, предъявляя настоящий иск Гамаюнова А.А. не указывает, какие конкретно мероприятия, по её мнению, необходимо выполнить для предотвращения пыления и снижения уровня шума на местах проведения работ, такой перечень работ не был указан и в заявлении, поданном истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, а перечисленные в заявлении требования о разработке и выполнении мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства носят общий (неопределенный) характер.

Возложение на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения без указания их возможного способа устранения, как просит истец, является неисполнимым, так как отсутствует реальная возможность по ее реализации.

Одновременно коллегия отмечает, что правительство Москвы в пределах своих полномочий, установленных Законом города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65, приняло Постановление от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", в котором перечислены необходимые мероприятия, проводимые для предотвращения пыления открытых участков территорий мест проведения работ, а потому требования о возложении на ответчиков обязанности по разработке таких мероприятий (иных, дополнительных) не основаны на законе.

Аналогичным образом на стадии разработки проектной документации объектов капитального строительства рассматриваются и документально фиксируются вопросы защиты от шума (СП 51.13330.2011), то есть мероприятия, о разработке которых заявляет истец, содержатся в нормативно-правовых и иных актах.

Что касается доводов о незаконном отказе суда первой инстанции в компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных переживаниях в связи с проведением строительных работ вблизи места её жительства, равно как об испытанной физической боли, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, не представлено.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела медицинские документы на Шепелеву В.Д. с диагнозами: аллергический ринит, вызванный пыльцой растений, аллергический аденоидит с учетом анамнеза (синуситы, поллиноз), коньюктивит (л.д.34-38), равным образом медицинские документы на Гамаюнову А.А. с диагнозами: соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, панические расстройства, вертеброгенный мышечно-тонический шейно-черепной синдром на фоне дорсопатии шейного отдела позвоночника (л.д.39) достоверно не подтверждают, что данные заболевания являются следствием проведения строительных работ с превышением уровня шума и пыления мест проведения работ.

В то же время само по себе проведение строительных работ с нарушениями не может быть признано безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Новикова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: