Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418400/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/18 по частной жалобе ответчика Григоряна В.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации к Григоряну В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 911 589 руб. 04 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 043 руб. 36 коп.

Григорян В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления платежей ежемесячно с 28 февраля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 78 052 руб. 70 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которым рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем Григоряном В.С. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а указанные заявителем в качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда сложное материальное положение, исполнению решения суда не препятствует. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу 18 июня 2018 года, однако из заявления о рассрочки исполнения решения суда следует, что на момент подачи данного заявления 30 января 2020 года ответчиком не были осуществлены выплаты по решению суда, что свидетельствует о нарушении законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении заявления, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: