Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418422/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1449/2020 по апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "БМ-Банк" к Забродскому Ю.А, Николаенко А.Ю, Попову В.И. о взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с иском к Забродскому Ю.А, Николаенко А.Ю, Попову В.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 30.03.2012 г. между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава" был заключён кредитный договор N 31-028/15/65-12, по которому Заводу был предоставлен кредит с установлением минимального размера единовременной задолженности в размере 220000000 руб, со сроком возврата 30.11.2012 г.; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.03.2012 г. с Забродским Ю.А, Поповым В.И, Николаенко А.Ю. были заключены договоры поручительства NN 31-028/17/69-12, 31-028/17/68-12, 31-028/17/70-12; Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. в отношении ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава" была введена процедура банкротства, 10.02.2015 г. открыто конкурсное производство; определением от 05.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании выплаты заёмщиком в пользу Банка денежных средств в размере 208732472 руб. 68 коп. недействительной сделкой; 03.10.2019 г. денежные средства были возвращены Банком в конкурсную массу заёмщика. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков Забродского Ю.А, Николаенко А.Ю, Попова В.И. солидарно задолженность по договорам поручительства в размере 208732472 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал; указал, что срок действия договоров поручительства истёк в связи с фактическим исполнением заёмщиком обеспечиваемого обязательства; при вынесении решения о признании сделки недействительной Арбитражный суд г. Москвы не возобновил срок действия договоров поручительства и не восстановил обязательства ответчиков по данным договорам. Третье лицо Конкурсный управляющий ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шеверов Д.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. АО "БМ-Банк" включён в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЗРЭПС" в размере 208723472 руб. 68 коп, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства, процедура банкротства не завершена; решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "БМ-Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО "БМ-Банк" по доверенности Виноградина А.В, представителя ответчиков Забродского Ю.А, Николаенко А.Ю, Попова В.И. по доверенности Заварзина Д.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 30.03.2012 г. между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" был заключён кредитный договор N 31-028/15/65/12, по которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заёмщика в размере 220000000 руб. на использование оборотных средств, сроком возврата до 30.11.2012 г, под 11, 5% годовых; согласно п.1.4 кредитного договора, помимо указанных в договоре процентов по кредиту, заёмщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0, 5% годовых от суммы, равной ранее установленного лимита единовременной задолженности и фактической сумме задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 30.03.2012 г. между АКБ "Банк Москвы" и Забродским Ю.А, Поповым В.И, Николаенко А.Ю. были заключены договоры поручительства NN 31-028/17/69-12, 31-028/17/68-12, 31-028/17/70-12; в соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители в полном объёме обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" по кредитному договору от 30.03.2012 г. N 31-028/15/65-12; согласно п.6.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в срок, предусмотренный условиями кредитного договора, осуществил возврат кредитных денежных средств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. в отношении ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" была введена процедура наблюдения. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. требования конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" были удовлетворены, сделка по выплате заёмщиком в пользу АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N 31-02815/65-12 от 30.03.2012 г. денежных средств в размере 208732472 руб. 68 коп. была признана недействительной, денежные средства в указанном размере 03.10.2019 г. возвращены Банком в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава". 21.10.2019 г. АО "БМ-Банк" обратилось к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, проанализировав тексты договоров поручительства, пришёл к выводу о том, что в представленных договорах срок их действия не был установлен, поскольку не указана календарная дата или событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон; поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком были исполнены до 30.11.2012 г, срок действия договоров поручительства с указанной даты был прекращён, а потому требования кредитора могли быть предъявлены к Забродскому Ю.А, Николаенко А.Ю, Попову В.И. как к поручителям в срок не позднее 30.11.2013 г, однако данные требования к ответчикам были заявлены только 22.01.2020 г, т.е. после прекращения действия договоров поручительства. При этом ссылку представителя истца на то, что срок для предъявления требования к поручителям следует исчислять с даты возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных от заёмщика в качестве исполнения обязательства по кредитному соглашению, суд признал необоснованной, поскольку признание Арбитражным судом г. Москвы недействительными действий ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не повлекли нового обязательства у должника по основному обязательству перед кредитором, как и данные обстоятельства не повлекли возникновение нового акцессорного обязательства поручителей перед АО "БМ-Банк"; права требования кредитора как к должнику, так и к поручителям считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору; кредитор был вправе предъявить требования к поручителям с даты признания должника несостоятельным (банкротом); срок действия договора поручительства в этом случае определяется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "БМ-Банк" к поручителям Забродскому Ю.А, Николаенко А.Ю, Попову В.И. о взыскании задолженности, поскольку договоры поручительства прекратили своё действие на момент обращения истца с иском в суд. При этом представитель истца в заседании судебной коллегии подтвердил, что поручительство ответчиков арбитражным судом восстановлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из диспозиции п.4 ст.367 ГК РФ следует, что годичный срок для предъявления требований к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст.61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признание Арбитражным судом г..Москвы недействительными действий ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не повлекли нового обязательства у должника по основному обязательству перед кредитором, как и данные обстоятельства не повлекли возникновение нового акцессорного обязательства поручителей перед Банком. Права требования кредитора как к должнику, так и к поручителям считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор был вправе предъявить требования к поручителям с даты признания должника несостоятельным (банкротом); срок действия договора поручительства в этом случае определяется по общим правилам, установленным гражданским законодательством. При этом, из материалов дела следует, что основной должник признан несостоятельным (банкротом) 10.02.2015 г..Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается исполненным. Таким образом, срок исполнения денежного обязательства ЗАО "ЗРЭПС" по указанному кредитному договору от 30.03.2012 г..считается наступившим с момента введения конкурсного производства, что повлекло за собой начало течения годичного срока предъявления иска ко всем поручителям в соответствии с заключёнными с ними договорами поручительства. Между тем, исковое заявление было подано истцом в суд в январе 2020 г, т.е. спустя 4 года после окончания срока для предъявления иска к поручителям.

Ссылка истца на п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 2018 г..в данном случае является несостоятельной, поскольку в настоящем деле обязательства поручителей во время рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом г..Москвы не восстанавливались, этот вопрос не заявлялся Банком во время рассмотрения спора в Арбитражном суде. При этом Арбитражный суд г..Москвы не возобновлял срок действия договоров поручительства и не восстанавливал обязательства ответчиков по данным договорам, а в решении указано именно на обязательство основного должника перед Банком оплатить сумму в размере 208732472, 68 руб. Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи