Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., и судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1861/20 по апелляционной жалобе представителя Муминова И.М. - Врублевского Е.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Муминову фио, наименование организации, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Муминова фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3.544.558 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины на сумму 25.922 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий наименование организации, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с наименование организациив пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины на сумму 6.000 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Муминову И.М, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 544 558 руб. 15 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 922 руб. 79 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Представитель ответчика Муминова И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Муминов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2016 года между АО "Тойота Банк" (кредитор) и Муминовым И.М. (заемщик) заключен кредитный договор N RN/16/2836, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 717 569 руб. 85 коп. под 15, 9% годовых, сроком до 9 августа 2021 года.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 11 октября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 544 558 руб. 15 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 3 202 008 руб. 30 коп.; задолженность по просроченным процентам - 290 850 руб. 25 коп.; неустойка - 51 699 руб. 60 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10 августа 2016 года.

По сведениям ГУ МВД России по г. Москве собственником спорного автомобиля в настоящее время является наименование организации на основании договора от 14 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений до приобретения наименование организации спорного автомобиля, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности Муминова И.М. по кредитному договору составляет 2 451 162 руб. 99 коп. (3 717 559, 85 - 1 266 396, 86), являются несостоятельными в силу следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что Муминовым И.М. по кредитному договору выплачено 1 266 396 руб. 86 коп. Согласно детализированному расчету заемщик перестал осуществлять платежи по договору с 9 января 2018 года, а размер задолженности за период с 9 января 2018 года составляет 3 544 558 руб. 15 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 3 202 008 руб. 30 коп.; задолженность по просроченным процентам - 290 850 руб. 25 коп. (л.д. 41).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно выписке по счету последний платеж был произведен ответчиком 12 июля 2018 года, являются необоснованными, так как данная выписка подтверждает, что заемщик должен был осуществить очередной платеж по договору 12 июля 2018 года, однако этого не сделал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Муминова И.М. задолженности по кредитному договору в размере 3 544 558 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: