Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418543/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-567/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.100.000, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.936, сумма, проценты за пользование заемными средствами с дата до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины сумма, указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, заключенному сторонами дата

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- иск фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере 1.100.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.936, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день исполнения решения суда в размере 1.100.000, сумма

Ответчик фио по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда, отказать фио в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, пояснил судебной коллегии, что истец полностью согласен с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио (займодавец) и фио (заемщик) заключили договор займа, на основании которого фио передал фио в заем 1.100.000, сумма, согласно п. 3 договора заем является беспроцентным.

Срок пользования займом - не позднее дата (п. 4 договора).

дата фио направил фио претензию с требованием вернуть предоставленные в заем денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами в период с дата по дата в размере 20.553, сумма

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ и исходил из того, что допустимыми доказательствами подтвержден и ответчиком не опровергнут факт заключения договора займа и передачи денежных средств, срок возврата денежных средств по договору наступил, при этом ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договором не указано место исполнения обязательства, при этом суд не установилнахождение займодавца - гражданина Украины, на дату исполнения обязательства в месте жительства заемщика, также истец не представил доказательств нахождения на адрес в момент передачи денег в заем, кроме того, суд не исследовал обстоятельства безденежности договора (ст. 812 ГК РФ).

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что договором сторон установлено, что в подтверждение получения от займодавца денежных средств, заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении (п. 2 договора).

На последней странице договора займа имеется запись: "Сумму в размере 1.100.000, сумма получила" и подпись фио, которая ей в суде первой инстанции не оспаривалась, доводов о том, что фио не писала соответствующую расписку в апелляционной жалобе также не заявлено.

Таким образом, факт передачи суммы по договору подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Факт исполнения обязательства (возврата денежных средств) должен доказать заемщик (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Кроме того, претензия истца, направленная ответчику дата, содержала банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако доказательств исполнения обязательства как посредством передачи займодавцу наличных денежных средств, так и посредством перечисления денежных средств во исполнение обязательства в безналичной форме, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Следовательно, безденежность договора займа должна быть доказана ответчиком, а не судом, как пишет в апелляционной жалобе ответчик. Согласно материалам дела ответчик договор займа по безденежности не оспаривала.

Иных доводов к отмене оспариваемого ответчиком решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Договором займа установлено, что заем является беспроцентным, следовательно, в случае невозврата суммы займа в срок - дата, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от дата сумму займа в размере 1.100.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с дата по дата и составляющие 56.936, сумма, а также проценты за пользование заемными средствами с дата до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из решения суда следует, что суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день исполнения решения суда в размере 1.100.000, сумма, зафиксировав тем самым размер процентов, подлежащих уплате с дата по день исполнения решения суда.

Вместе с тем мотивы, по которым суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в решении суда не изложены.

Поскольку указанными действиями суда нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, постольку судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы ответчика.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 196 ГПК РФ привело к принятия неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании по договору займа от дата суммы займа в размере 1.100.000, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с дата по дата в размере 56.936, сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на невозвращенную часть суммы займа за период с дата по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах материального права (ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 1.156.936, сумма, следовательно, при подаче искового заявления истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме сумма, сумма

Однако из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, что при подаче искового заявления был оплачена государственная пошлина в размере сумма, каких-либо доплат государственной пошлины истцом не производилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13.684, сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Иск фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере 1.100.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 56.936, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на невозвращенную часть суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13.684, сумма

Председательствующий:

Судьи: