Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-6287/2019 по апелляционным жалобам Лебедева Д. В., Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Лебедева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил суд реабилитировать его, а также взыскать за счет средств Казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ имущественный вред в размере сумма, за потерю заработной платы - сумма, за вред, причиненный его здоровью - сумма, за вред, причиненный детям - Лебедеву Н.Д. и Лебедевой П.Д. - сумма каждому, а всего: сумма, ссылаясь на незаконное уголовное преследование.

Истец Лебедев Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просят Министерство финансов Российской Федерации и Лебедев Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Лебедев Д.В. на заседание судебной коллегии явился, жалобу поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лебедева Д.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что приговором Хорошевского районного суда адрес от дата Лебедев Д.В. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата приговор и апелляционное определение изменены, действия Лебедева Д.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде дата 6 месяцев ограничения свободы, и с учетом отбытого наказания в виде лишения свободы Лебедева Д.В. от отбывания наказания постановлено освободить.

Согласно справке об освобождении, Лебедев Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с дата по дата, то есть всего отбыл 9 месяцев 10 дней.

Суд указал, что дата 6 месяцев ограничения свободы эквивалентны 9 месяцам лишения свободы (ст. ст. 71, 72 УК РФ).

Суд пришел к выводу, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Вместе с тем право на реабилитацию за истцом не признано, он просил суд в том числе признать его реабилитированным. Данное требование судом не рассмотрено, суждений по нему не высказано.

В апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ указано также на то, что Лебедев Д.В. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

В то же время суд взыскал в пользу истца сумма, учтя при этом обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности.

Что касается требований о взыскании имущественного вреда, за потерю заработной платы, вреда, причиненного здоровью, вреда, причиненного детям истца, то суд в резолютивной части решения не высказал своего суждения по данным требованиям. Более того, по данным требованиям суд не устанавливал никаких обстоятельств, своих пояснений не давал по этим обстоятельствам и ответчик.

Подобные противоречия и нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, поскольку иное означало нарушение гарантий гражданина на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как отмечено в определение Конституционного Суда РФ от дата N 2863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шошина А. Б. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что понятие существенного нарушения закона закреплено в ч.3 ст.330 ГПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае такое нарушение допущено судом 1-ой инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше, судом не рассмотрены требования о реабилитации, о взыскании имущественного вреда, за потерю заработной платы, вреда, причиненного здоровью, вреда, причиненного детям истца.

Из этого следует, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В то же самое время судебная коллегия в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ лишена возможности принять новое решение по делу, потому что отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 ст.330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, притом что данные требования изначально были заявлены и требовали уточнения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в этой части не была проведена судом первой инстанции.

По аналогии права судебная коллегия руководствуется п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. второй ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение, которые были заявлены изначально и требовали их уточнения на стадии досудебной подготовки, которая не была проведена надлежащим образом суд первой инстанции, в результате чего предмет судебной проверки отсутствует.

Таким образом, при наличии оснований для отмены решения суда, задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, на заседании судебной коллегии Лебедев Д.В. пояснил, что часть его требований принял к производству Люблинский районный суд адрес.

Данное обстоятельство нуждается в проверке и оценке суда 1-ой инстанции.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от дата нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются материалами дела, часть требований не рассмотрены, в связи с чем данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи