Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3692/2019 по иску наименование организации Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской" к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу адрес, мкрн. 2, д. 12, кв. 48, принадлежащую на праве собственности ответчику, указав, что дата адрес наименование организации и фио заключили договор займа N ЗВ-20-ЗН/2016, ответчик, получив заем, не выполняет обязанности по договору займа, права кредитора по которому на основании договора уступки прав от дата N1СЛ переданы истцу - наименование организации Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской".

Решением Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, постановлено:

- исковые требования наименование организации Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской" к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской" задолженность по кредитному договору N ЗВ-20-ЗН/2016 от дата в размере: задолженности по основному долгу - 1.439.496, сумма; задолженности по уплате процентов за период с дата до дата - 593.841, сумма и с дата по день фактической уплаты суммы долга по ставке 40, 00 процентов годовых на сумму основного долга; неустойки за период с дата до дата - 125.000, сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.497, сумма;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: квартиру общей площадью 61, 4 кв. м, кадастровый номер 50:09:0050408:1184, по адресу: адрес, мкрн. 2, д. 12, кв. 48, принадлежащую на праве собственности фио, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, указывая на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Определением суда от дата произведена процессуальная замена стороны истца на правопреемника - наименование организации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата адрес наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) заключили договор займа N ЗВ-20-ЗН/2016, на основании которого заемщик получил заем в размере 1.600.000, сумма на 84 месяца, обязался в последнее число каждого календарного месяца вносить платеж в размере 45.046, сумма, состоящий из части суммы основного долга и процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке 30, 00 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по договору займа, стороны дата заключили договор ипотеки N 3В-20-3Н/2016, предметом которого является принадлежащая на праве собственности фио квартира, находящаяся по адресу: адрес, мкрн. 2, д. 12, кв. 48.

Тогда же была оформлена закладная.

На основании договора уступки прав от дата N1СЛ право требования к заемщику передано наименование организации Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской".

Уведомление о смене кредитора по обязательствам направлено фио новым кредитором дата

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 811 ГК РФ и исходил из того, при неисполнении заемщиком обязанности по оплате периодических платежей по договору, займодавец вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов; доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено; доказательства, представленные истцом, являются достаточными и достоверными, расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, составлен на основании заключенного сторонами договора займа и требований закона.

Применив к заявленным требования в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1.439.496, сумма, задолженность по уплате процентов за период с дата до дата в размере 593.841, сумма и с дата по день фактической уплаты суммы долга по ставке 40 % годовых на сумму основного долга, неустойку за период с дата до дата в размере 125.000, сумма

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 334 ГК РФ и исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; факт неисполнения обязательств по договору займа судом установлен.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку заложенное имущество находится по адресу: адрес, мкрн. 2, д. 12, кв. 48, который не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда.

Кроме того, ответчик, согласно приложенной им к апелляционной жалобе ксерокопии паспорта с дата зарегистрирован по указанному адресу в адрес, в связи с чем ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению Солнечногорским городским судом адрес.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно п. 9.1 договора займа, заключенного сторонами, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в государственном суде по месту нахождения займодавца (Тверской районный суд адрес).

В п. 7.3 договора ипотеки стороны также установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в государственном суде по месту нахождения залогодержателя (Тверской районный суд адрес).

Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность для споров, возникающих из указанных договоров, в том числе споров об исполнении договоров, договорившись до дата - до принятия судом дела к своему производству, о том, что споры рассматриваются в Тверском районном суде адрес.

Кроме того, согласно протокола в судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося дата, ответчик признавал наличие долга, хотел бы заключить мировое соглашение, в связи с чем суд отложил рассмотрения дела на дата

Доводов об оспаривании заключенных им договоров, в том числе в части арбитражной оговорки, ответчик не заявлял.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (объект недвижимости), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства, требованиям законности не отвечает, поскольку противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права собственника имущества (залогодателя) на определение начальной продажной цены заложенного имущества судом.

Так, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Указанная норма права судом при принятии решения по делу не применена, что является существенным нарушением норм материального права - основанием для отмены решения суда в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2.872.000, сумма, определив ее на основании отчета оценки, произведенного по заказу заемщика дата наименование организации, согласно которого на указанную дату рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3.590.000, сумма

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчик не оспаривал представленный в материалы дела истцом отчет об оценке от дата, составленный по заказу заемщика (ответчика) наименование организации, согласно которого на указанную дату рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3.590.000, сумма, иного отчета об оценке не представил, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что спора о цене заложенного имущества между сторонами нет, в связи с чем начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 3.008.168, сумма

По вышеприведенным основаниям судебная коллегия, признав решение суда в части установления начальной продажной цены имущества - квартиры, заложенной на основании договора ипотеки, незаконным, отменяет решение суда в указанной части и принимает в отмененной части новое решение, которым устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, принадлежащей на праве собственности фио, в размере 2.872.000, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства отменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры общей площадью 61, 4 кв. м, кадастровый номер 50:09:0050408:1184, находящейся по адресу: адрес, микрорайон. 2, д. 12, кв. 48, принадлежащей на праве собственности фио, в размере 2.872.000, сумма; в остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: