Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418638/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-... по исковому заявлению ДГИ г.Москвы к Чепурнову Я.П. о признании постройки самовольной и ее сносе - прекратить, УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Чепурнову Я.П. о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование требований истец указывает, что в ДГИ г.Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... Согласно сведениям, поступившим в ДГИ г.Москвы, вид разрешенного использования участка - для размещения объектов торговли, площадью 1 500 кв.м, данный участок находится в собственности Чепурнова Я.П, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ... На участке расположен объект, трехэтажное здание с зарегистрированной площадью спорного объекта 1100 кв.м, с кадастровым номером.., объект находится в собственности Чепурнова Я.П. Истец просит признать самовольной постройкой трехэтажное здание с зарегистрированной площадью спорного объекта 1100 кв.м, с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... Обязать ответчика привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, в течении 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, до рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ДГИ г.Москвы по доводам частной жалобы.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Фоминых А.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик Чепурнов Я.П. и его представитель по доверенности Тарасов А.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям постановление суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Чепурнова Я.П. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности; за Чепурновым Я.П. признано право собственности на дом с кадастровым номером., расположенный по адресу:., кадастровый номер:...

Между тем, обращаясь в Щербинский районный суд г. Москвы с настоящим иском, истец ДГИ г.Москвы к Чепурнову Я.П. просил признать постройку с кадастровым номером., расположенной по адресу:., кадастровый номер:., самовольной и снести ее.

Сам по себе факт признания судом за Чепруновым Я.П. права собственности на жилой дом не свидетельствует о тождественности споров, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не заявлялись в рамках ранее рассмотренного Щербинским районным суда г.Москвы спора, а, следовательно, не являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием тождественных оснований поданных исков не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: