Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418752/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макова А.В. по доверенности Артыкова М.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макова А.В. к Гасановой М.А. о признании договора пожизненной ренты, заключённого между Гасановой М.А. и Поляковой И.В. 09.12.2015 г, зарегистрированного 16.12.2015 г. в Управлении Росреестра г. Москвы, недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 28-3-275, в порядке наследования, внесении записи о праве собственности отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.04.2020 г, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Маков А.В. обратился в суд с иском к Гасановой М.А. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и завещанию, указывая на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство 7... от 28.08.2013 г. его мама Полякова И.В. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 28-3-275, оставшейся после смерти его бабушки Меркуловой Л.В.; 28.05.2018 г. его мать Полякова И.В. умерла; её единственным наследником по закону и по завещанию является он; через 6 месяцев после смерти матери, при сборе документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, при получении выписки из ЕГРН он узнал, что собственником данной квартиры является ответчик; также в квартире он обнаружил копию передаточного акта к договору пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом Рогожиной Т.Н. 09.12.2015 г.; он считает, что на момент заключения договора Полякова И.В. как получатель ренты, хотя и была дееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками. В связи с этим истец просил суд признать договор пожизненной ренты от 09.12.2015 г. недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, также просил о применении срока исковой давности. Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Макова А.В. по доверенности Артыков М.К.

Проверив материалы дела, выслушав истца Макова А.В, его представителя по доверенности Артыкова М.К, представителя ответчика Гасановой М.А. по доверенности Меркулова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.583 ГК РФ о договоре ренты; ст.684 ГК РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок; ст.601 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением; ст.602 ГК РФ об обязанности по предоставлению содержания с иждивением; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.ст.195, 196, 181, 204 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Поляковой И.В. и Гасановой М.А. был заключён договор пожизненной ренты от 09.12.2015 г, удостоверенной нотариусом Рогожиной Т.Н.; договор был подписан лично Поляковой И.В. и Гасановой М.А. в присутствии нотариуса; личность подписавших договор была установлена, дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры Поляковой И.В. проверены. Согласно копии завещания от 03.04.2012 г, Полякова И.В. всё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала сыну Макову А.В. Материалами дела подтверждается, что... умерла мать истца Полякова И.В, единственным наследником которой по закону и по завещанию он является.

Из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, суд установил, что Полякова И.В. на учёте в НД, ПНД не состояла, в каких-либо больницах, в т.ч. - психиатрических, наркологических лечение не проходила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование поданного заявления истцом представлено не было; о проведении судебной психиатрической экспертизы стороны не просили; других доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что Полякова И.В. на момент подписания договора находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав оспариваемый договор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует положениям закона; был составлен письменно, с указанием места и времени его составления, собственноручно подписан сторонами в присутствии нотариуса и нотариально удостоверен; доказательств того, что в момент составления и подписания договора Полякова И.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истцом представлено не было; до момента смерти она договор не оспаривала, а потому суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Макова А.В, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств, которые, как по отдельности, так и в своей совокупности указывали бы на неспособность Поляковой И.В. в момент подписания договора пожизненной ренты от 09.12.2015 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Одновременно суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, истец узнал о совершении оспариваемой сделки при получении выписки из ЕГРН 26.01.2019 г, т.е. более, чем за 1 год до обращения в суд с иском (06.03.2020 г). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском им не представлено. Срок для обращения в суд с иском он восстановить не просил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 10.04.2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора ренты недействительным, в т.ч. - по мотиву пропуска срока исковой давности, т.к. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что Полякова И.В. не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки; истец обратился в суд за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным заключённого между Поляковой И.В. и Гасановой М.А. договора ренты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении, а потому в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано. Кроме того, судом было установлено, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. о нарушении своих прав Маков А.В. узнал 29.01.2019 г. при получении выписки из ЕГРН, однако с иском в суд он обратился только 06.03.2020 г, т.е. спустя более года; оснований для признания уважительными причин пропуска Маковым А.В. данного срока не имеется, т.к. истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия считает, что нормы действующего законодательства при рассмотрении спора судом были применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макова А.В. по доверенности Артыкова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи