Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418763/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства истца конкурсного управляющего наименование организации фио - отказать, - установить размер предварительной государственной пошлины в сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к наименование организации о признании права собственности на нежилое помещение - бокс N 2 в гаражном комплексе по адресу: адрес Руднева, д.20.

Решением Арбитражного уда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

После ознакомления с материалами гражданского дела представителем конкурсного управляющего фио подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение Зюзинского районного суда адрес и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением, отсутствием денежных средств на счетах.

Рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и указанным выше определением отказал в отсрочке уплаты госпошлины.

На определение суда об отказе в предоставлении отсрочки подана частная жалоба представителем Конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио, в которой он утверждает, что суд не учел имеющиеся документы, подтверждающие трудное финансовое положение заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Представителем конкурсного управляющего наименование организации было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия у истца денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что заявителем не представлено доказательств своего имущественного положения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины согласиться нельзя.

Из заявления представителя конкурсного управляющего наименование организации усматривается, что, подавая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ответчик представил суду справку ИФНС N 4 по адрес обо всех счетах юридического лица. У наименование организации имелись расчетные счета в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. У наименование организации, наименование организации отозваны лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от дата от дата соответственно. Согласно информационному письму наименование организации от дата счета наименование организации закрыты дата. В соответствии с выпиской по счету, открытому в наименование организации, денежные средства на счете отсутствуют.

Названными документами суд располагал при вынесении обжалуемого определения об отказе в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

В резолютивной части заявитель ходатайства поименован истцом, однако конкурсный управляющий наименование организации с учетом положений ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является представителем юридического лица, которое выступало в судебном споре на стороне ответчика.

Кроме того, установив размер "предварительной" государственной пошлины, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку сумма сумма является не предварительным, а полным размером госпошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы (ст. 333.19 ч.1 п.п. 3 и 9).

При таких данных, обжалуемое определение суда от дата не может быть признано законным, поскольку отказ в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая финансовое положение истца, а также требования п. 1 ст. 64 НК РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным предоставить наименование организации в лице конкурсного управляющего отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты окончания рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу.

Предоставить наименование организации в лице конкурсного управляющего отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты окончания рассмотрения настоящего спора.

Судья: