Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мавренкова П.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020г, которым постановлено: Исковые требования ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Мавренкову П*** Ф*** о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в порядке - удовлетворить в части.

Взыскать с Мавренкова П*** Ф*** в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 74 436 руб. 50 коп.; пени за просрочку в оплате долга по квартплате и коммунальным платежам в размере 17 328 руб. 13 коп.; сумму на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 94коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская", обратилось в суд с иском к Мавренкову П.Ф. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 74 436 руб. 50 коп.; пени за просрочку в оплате долга по квартплате и коммунальным платежам в размере 17 328 руб. 13 коп.; юридических расходов в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 73 коп, указывая на то, что ответчик проживает по адресу: ***, является собственником жилого помещения по указанному адресу.

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в судебный участок N 354 Тимирязевского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на должника Мавренкова П.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственной пошлины. Определением от 27 января 2020 года судебный приказ от 09 января 2020 года N 2-6/2020 был отменен по причине поступления от должника возражения относительно его исполнения.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.

Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Мавренков П.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шатова Д.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мавренков П.Ф, проживающий по адресу: *** является собственником жилого помещения по указанному адресу, владеет и пользуется данным жилым помещением на основании договора передачи в собственность N от 12.03.1999 выдан ДМЖ.

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом на основании Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 года N 6271. Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Мавренкову П.Ф. неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, однако задолженность по квартплате и коммунальным платежам не погашена.

Из представленной истцом в материалы дела справки о состоянии лицевого счета усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с 01.08.2017 года по 31.03.2020 составляет 74 436 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 154, 155 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате указанных услуг за период с 01 августа 2017г. по 31 марта 2020 г. в размере сумма 74436 руб. 50 коп, а также пени в размере 17328 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости и го сударственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных исковых требований - 2 952 руб. 94 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Мавренков П.Ф. обжалуя решение указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Указанный довод основанием к отмене решения служить не может. Согласно материалам дела Мавренкову П.В. заблаговременно было направлено почтовое оправление, однако он в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на то, что он страдает рядом хронических заболеваний и что ответчиком не создано необходимых условий для проживания не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мавренкова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: