Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, морального вреда, представительских и иных расходов, пени, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, морального вреда, представительских и иных расходов, пени, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость товара ненадлежащего качества - ремня ГРМ, в размере сумма, стоимость замены ремня ГРМ в размере сумма, стоимость услуг эвакуации автомобиля истца в размере сумма, стоимость ремонта автомобиля истца в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с фио в пользу в пользу фио за судебную экспертизу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с накладной N ХВ027355Н от дата он приобрел у ответчика дистанционным способом детали для своего автомобиля, в том числе ремень газо-распределительного механизма (далее - ГРМ), по цене сумма, на общую сумму сумма, оплатив покупку по карте наименование организации дата

дата истец обратился в наименование организации - станцию технического обслуживания автомобилей, где произвел установку приобретенного ремня ГРМ, что подтверждено заказ-нарядом N А000007825. Стоимость услуг по установке ремня ГРМ составила сумма.

дата из-за разрыва ремня ГРМ автомобиль, принадлежащий истцу, вышел из строя, по этой причине истец был вынужден прибегнуть к услугам службы эвакуации автомобилей наименование организации, оплатив их услуги в размере сумма.

дата истец обратился к ответчику с претензией, мотивируя ее продажей ему некачественного товара - ремня ГРМ, в которой потребовал компенсировать стоимость эвакуации автомобиля до СТО в размере сумма, стоимость ремонта автомобиля истца, включая замену ремня ГРМ, а также стоимость запчастей в размере сумма, стоимость проведения экспертизы товара в размере сумма, итого: сумма. Истцом предоставлены: заказ-наряд N А000007955 от дата и приходный кассовый ордер от дата Ответчик в своем ответе N 1/226 от дата на претензию истца отказал последнему в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что на ремень ГРМ, проданный истцу, не установлен гарантийный срок, в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец обратился в экспертную организацию - наименование организации, заключив договор N 01/28 от дата "На проведение экспертизы", для целей проведения ее силами автотехнической экспертизы ремня ГРМ. Истец вновь обратился к ответчику с претензией, передав ответчику экспертное заключение, просил удовлетворить его требования, однако ответчик ответил отказом, но по другим основаниям.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика фио стоимость некачественного товара - ремня ГРМ в сумме сумма, стоимость установки ремня ГРМ в сумме сумма; стоимость эвакуации автомобиля в сумме сумма, стоимость ремонта в сумме сумма, стоимость экспертизы ремня в сумме сумма, расходы на услуги представителя сумма, стоимость подготовки доверенности представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также пени за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил в иске отказать в полном объеме, аргументируя это невозможностью отожествления проданного ответчиком истцу ремня ГРМ с ремнем ГРМ, представленным истцом в заседании, ссылаясь на то, что представленный истцом ремень не имеет каких либо обозначений или иных признаков, индивидуализирующих его как ремень ГРМ, проданный ответчиком истцу. В связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований фио отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истец и представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статьям 492, 494, 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 7, 14, 15, 17, 18, 19, 23, 26.1. Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом установлено, что

дата истцом фио в соответствии с накладной ХВ027355Н был приобретен товар у наименование организации, а именно: ролик ремня ГРМ обводной 1 шт, ремень приводной ГРМ 1 шт, ролик ремня приводного натяжной 1 шт, ролик паразитный привода фора, корзина сцепления 1 шт, подшипник выжимной 1 шт, диск сцепления 1 шт, в сумме сумма, оплата за товар была произведена по карте истца через наименование организации. В накладной ХВ027355Н проставлена подпись истца, истцом констатировано, что претензий к внешнему виду товара он не имеет, номера по каталогу и наименование товара им проверены, соответствуют указанным истцом в заказе. С информацией о полученном товаре и его образцом (описанием в каталоге) истец ознакомлен до оформления покупки в полном объеме, информация на русском языке о потребительских свойствах товара истцу доверена и понятна.

Согласно заказ-наряду N А000007825 от дата истец обратился в СТО наименование организации для замены ремня ГРМ, за которую истцом была уплачена сумма сумма.

дата по причине отслоения кордовой части ремня ГРМ от зубчатой автомобиль истца вышел из строя, в связи с чем лишился возможность передвигаться своим ходом.

дата истец обратился за услугами транспортировки своего автомобиля с места выхода его из строя до СТО наименование организации, за услуги эвакуации истец заплатил сумма, что подтверждено предоставленным в материалы дела актом N 001 от дата

Согласно заказ-наряду N 000007955 от дата наименование организации истец заплатил за ремонтные работы и запчасти для своего автомобиля в сумме сумма, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0000000401 от дата, выданной истцу наименование организации.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость средней рыночной цены ремонта, направленной на устранение повреждений, полученных в результате разрушения ремня ГРМ составила - сумма (без учета износа), при этом часть ремонтных работ не связана с указанной поломкой.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и сопоставив выводы, указанные в экспертном заключении N 01/05 от дата и заключении эксперта N 2-2183/2019 по определению Коптевского районного суда адрес от дата, суд пришел к однозначному выводу о том, что недостаток представленного для исследования экспертам ремня ГРМ возник на стадии изготовления этого ремня, следовательно, носит производственных характер, исходя из этого потеря потребительских свойств ремня ГРМ в виде отслоения зубьев от кордового основания является следствием производственного недостатка, заключающегося в недостаточном сцеплении (адгезии) зубьев с кордовым основанием ремня.

дата истец обратился к ответчику с претензией в соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ ответчика от удовлетворения требований истца, на том основании что на проданный истцу ремень ГРМ не установлен гарантийный срок и бремя доказывания качества товара лежит на истце, не является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определилразмер неустойки, который составит с дата по дата за 201 день по 15 в день 201*542/100=1 сумма Поскольку цена товара меньше, чем неустойка, суд взыскал неустойку в размере сумма

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд счел правомерным определить в сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по первоначальной установке на автомашину дефектного ГРМ, что составило сумма, а также стоимость услуг по эвакуации автомашины в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплате услуг представителя суд взыскал, с учетом сложности дела, разумности и количества судебных заседаний, в размере сумма

Документально подтверждены затраты истца на проведение досудебного экспертного исследования по установлению стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере сумма

Суд, обсуждая требования в данной части, пришел к выводу об отказе в возмещении расходов на досудебное исследование, поскольку оно неверное и не используется при вынесении судом решения.

При рассмотрении дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (4, 15 от заявленных требований), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы с учетом пропорции -4, 15 суд распределил следующим образом: сумма - доля истца, сумма- доля ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что отсутствие совещательной комнаты, как отдельного помещения, в зале 214 суда свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, не влечет отмену решения, поскольку объективных данных о таком нарушении со стороны суда истцом не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, протоколы судебных заседаний в гражданском деле имеются, протокол предварительного судебного заседания отсутствует ввиду того, что предварительное заседание по делу судом не назначалось, подготовка таковым заседанием не является.

Довод о несогласии истца с удовлетворением судом ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также отклоняются доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по делу, поскольку судом первой инстанции они распределены обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не взысканы расходы по составлению доверенности в размере сумма не являются основанием для отмены решения, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен в порядке ст.100 ГПК РФ и после вынесения решения.

Доводы жалобы ответчика о тождественности ремня ГРМ, представленного истцом, приобретенному у ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, обязанность по доказыванию данного обстоятельства несоответствия, в случае оспаривания, лежит на ответчике, как продавце товара. Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: